Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Гражданское дело № 2-727/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 сентября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 06 июля 2018 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик взял у истца в заем <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа 20 июля 2018 года. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена, а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные соглашением сторон проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (<данные изъяты> рублей по состоянию на 17 августа 2018 года), пени за несвоевременный возврат суммы займа по день вынесения решения суда (<данные изъяты> рублей по состоянию на 17 августа 2018 года), пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (<данные изъяты> по состоянию на 17 августа 2018 года), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и выплата денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства, возникшего из договора займа, подтверждается договором займа денежных средств от 06 июля 2018 года (далее по тексту – Договор займа), распиской в получении суммы займа от 06 июля 2018 года (далее по тексту – расписка), подписанными истцом и ответчиком, согласно которых ФИО2 06 июля 2018 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 июля 2018 года, свидетельствующей, в силу требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ, о наличии договора займа между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение имеющегося между сторонами обязательства по договору займа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением расписки ответчика у истца, являющегося по данному договору займодавцем.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

Изложенное дает основания полагать, что требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору займа, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания рассматриваемого обязательства не следует, что договором сторон установлен размер процентов за просрочку возврата сумм займа, размер пени от просроченной суммы просрочки, пени от суммы неуплаченных процентов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2016 года и подлежащей применению к правоотношениям, имевшим место быть до данной даты, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля. 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора займа Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займу в размере 100 000 рублей. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 1% в день от суммы задолженности. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна были быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, исходя из п. 4.1.2 в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из следованных в судебном заседании материалов дела следует, что размер процентов определен Договором займа.

В период с 20 июля 2018 года ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств. Срок просрочки возврата суммы займа на день вынесения решения – 27 сентября 2018 года) составляет 70 дней (июль 2018 года – 12 дней, август 2018 года – 31 день, сентябрь 2018 года – 27 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Пени за несвоевременный возврат суммы займа составляют <данные изъяты>).

Пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом составляют <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, <данные изъяты> рублей проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований истца об уплате ответчиком неустойки, суд обращает внимание на следующее.Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд полагает о допущении со стороны истца злоупотребления правом.

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рублей на просроченную задолженность и процентам на сумму займа <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину процента, равную 1 % в день на сумму задолженности, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20% от суммы начисленной неустойки, что составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №21 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Действующее законодательство не содержит положений позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Следовательно, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить доказательства нарушения действиями ФИО2 его личных неимущественных прав либо посягательство на иные нематериальные блага.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в местный бюджет с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 260 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <данные изъяты>, денежную суммы по договору займа денежных средств от 06 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца по истечении срока путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лейман

Мотивированное решение составлено и подписано 01 октября 2018 г.

Судья Н.А. Лейман