Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело №2-980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проходом к жилому дому (земельному участку),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика развернуть принадлежащий ему гараж выходом в сторону улицы, устранив препятствия в пользовании проходом к ее жилому дому (земельному участку). Свои требования мотивирует, что с 1997 года живет в <адрес> В соседнем доме проживает ответчик, который давно поставил гараж в виде вагончика вплотную к ее калитке, установив двери (ворота) гаража в ее сторону, съезжая из гаража вдоль ее ворот. К гаражу ответчик пристроил сходни – трапы высотой 0,5 метров, тем самым затруднив вход, поскольку одна створка ворот при открытии упирается в сходни – трапы, в связи с чем открывается наполовину. Когда ответчик выгоняет свой автомобиль из гаража, им приходится ждать, пока он не освободит проход. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ просит восстановить ее нарушенные права.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что фактически проживают в благоустроенной квартире по <адрес> планируют начать строительство нового дома. Но не могут начать, поскольку их ворота не открываются. Установить ворота в другом месте возможности нет. Ее супругом ворота были заменены и установлены на месте старых, они не отодвигали их. Территорию общего пользования никто не должен занимать. Границы земельного участка не уточнены, подали заявление на межевание.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал. Показал, что одна створка ворот открывается не до конца, вторая створка ворот открывается нормально. Это причиняет неудобства. Утром он, выпуская коров, вынужден ждать, когда ответчик выедет из гаража.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что гараж поставил его отец в 1973 году. С этого времени ничего не менялось. Ранее по соседству жили бабушка с дедушкой. При них забор был установлен на три метра вглубь земельного участка. После их смерти стала жить другая бабушка и вход у нее был не с улицы, а с другой стороны. Забор был выдвинут вперед и был сплошным. Потом бабушка дом продала. Там появились Ч-ны. Обе створки ворот открываются полностью. ФИО4 выгоняет коров в 6 часов, а он выезжает из гаража в 8 часов. Они не пересекаются.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Показала, что права истца не нарушены. Гараж ответчика был установлен в 1973 году, находится на его земельном участке. Выезд из гаража расположен на муниципальной земле. Створки ворот отрываются. С 1971 года у ответчика ничего не менялось. У Ч-ных ранее ворота находились на 3 метра вглубь. Туда куда сейчас выходят ворота была улица. Истец сам как ему удобно установил ворота. Истец ссылается на ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, т.е. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения, но сам истец создал препятствия себе.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась. Показала, что Ч-ны поменяли забор 4 года назад. Ранее забора этого не было. Истцу никак не мешают, машину выгоняют, когда истца, ее супруга нет.

Представитель третьего лица администрации МО ГП «Бабушкинское» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск с иском не согласился. Показал, что гараж ответчика находится в границах его земельного участка, стоит вдоль дороги. Если Долотказин развернет гараж, то перегородит всю улицу. Если развернёт его в другую сторону, то не сможет въезжать туда. Забор Ч-ных расположен на землях уличной сети, ранее он был расположен вглубь на 3 метра согласно материалам инвентаризации земель. Границы земельного участка ФИО7 уточнены, у ФИО4 нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли – продажи земельного участка от 11 июня 1997 года истец ФИО1 приобрела у А. земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2 на основании постановления администрации МО ГП «Бабушкинское» «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2» №82 от 16 августа 2017 г. Согласно технического паспорта от 02 апреля 1985 года гараж расположен в границах земельного участка и обозначен под литерой «Г». Собственником жилого дома по <адрес> являлся отец ответчика ФИО8 на основании регистрационного удостоверения от 24 декабря 1973 г. Ответчик является собственником на основании свидетельства о праве на наследство от 23 июня 1997 г.

Из материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале № Кабанского района РБ г. Бабушкин 2000 года следует, что земельный участок ответчика изображен под №56, смежный земельный участок под №57 – истца ФИО1 Гараж ответчика расположен в границах земельного участка, изображенного под №56, выезд из него расположен на улицу Краснорамейская. Земельный участок, изображенный под №57 ФИО1 граничит с ул. Красноармейская, с других сторон: с земельным участком ответчика, с земельными участками, обозначенными под №59 №58 и пустырем.

Как показал в судебном заседании 26 октября 2018 г. представитель администрации МО ГП «Бабушкинское», что в случае, если Долотказин развернет гараж, то перегородит проезд по улице. Забор Ч-ных расположен на землях уличной сети, ранее он был расположен вглубь на 3 метра.

Таким образом, спорная территория – проход к жилому дому (земельному участку) является землями общего пользования - уличной сетью г. Бабушкин.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорный объект – гараж построен отцом ответчика в 1973 году. Из показаний свидетеля Б. следует, что гараж ранее стоял так же как и сейчас. Истец стала собственником смежного земельного участка с 1997 года, приобретая земельный участок не могла не знать о фактическом размещении гаража, в связи с чем, заключая договор купли продажи в 1997 году истец согласилась с таким расположением. Оснований полагать о нарушении ее прав на землю, жилищных прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права нет. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о невозможности открытия одной створки ворот. Из представленных ответчиком фотографий ворот следует, что сходни – трапы заканчивается у опоры, на которой закреплена створка ворот. Механизм открытия ворот не нарушен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, в том числе о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проходом к жилому дому (земельному участку) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова