Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1666/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, г№. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ 034852848 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Subaru Legacy, г№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 извещение, однако ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр. Поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не представлено транспортное средство, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Речка Н.В.

В зал суда представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Речка Н.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, №, под управлением Речки Н.В., и автомобиля Toyota Town Ace, г№, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Town Ace, №, ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в отсутствии препятствий и опасностей и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н M754TC124, были причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Town Ace, № застрахована по правилам ОСАГО (электронный страховой полис) в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства Subaru Legacy, №, была застрахована по правилам ОСАГО (электронный страховой полис) в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (л.д.26-27), заключило соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).Как следует из копии письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство Toyota Town Ace, № (л.д.105), указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправлений возвращено в связи истечением срока хранения в почтовом отделении (ШПИ 80407694273172).

Таким образом, ответчик не был извещен о дате осмотра, а, следовательно, по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В извещении о ДТП ФИО1 указал свой действующий номер телефона – №, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизма причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виннового лица, истцом не представлено. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено

Доводы истца об уклонении ответчика от получения почтового отправления истца с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр суд не принимает, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть не для каждого случая ДТП, в связи с чем направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, не может быть признано обоснованным. Кроме того, неоспоримых доказательств того, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной в его адрес истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального закона, поскольку сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.