Решение № 2-2010/2019 2-8181/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2010/2019

УИД: 78MS0125-01-2018-002113-35 принято в окончательной форме

«24» мая 2019 года

Дело № 2-2010/2019 «14» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения путем предоставления информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная организация прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий в части отказа в предоставлении информации об объеме работ и запасных частей, сроках ремонта, полной стоимости ремонта, по отказу в ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по убытку №, противоправными, обязании устранить нарушения путем предоставления информации об объеме работ и запасных частей, сроках ремонта, полной стоимости ремонта и ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы по убытку №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей.

Процессуальный истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Материальный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске, которое судом отклонено в силу того, что ходатайство подобного содержания заявлялось перед судом ранее и было удовлетворено, в интересах ФИО1 действует Комитет, который явку представителя не обеспечил, исходя из чего, суд усматривает в действия стороны истцов злоупотребление правами и обязанностями.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на исковые требования, в том числе содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которым в иске надлежит отказать в виду неверного толкования истцом норм права и отсутствия нарушений его прав со стороны страховщика, выполнившего свои обязательства в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие между сторонами на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (п.4.23) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Выдача каких-либо иных документов законодательство, регулирующее правоотношения в области страхования по ОСАГО, не содержит.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности по полису № ЕЕЕ 1008979154.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов.

Материалами дела подтверждено, что указанное заявление было рассмотрено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдано направление на ремонт на СТО.

На основании заявления истца о смене формы возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, размер которого истцом в настоящее время не оспаривается.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя и как потерпевшего от ДТП, произошедшего 20.06.2018, со стороны ответчика не усматривается.

В исковом заявлении истец ссылается на положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе требовать достоверную информацию о продавце, режиме его работы, товарах и услугах.

Однако выплатное дело не может быть отнесено к информации такого рода, поскольку содержит информацию не о товарах и услугах АО «Группа Ренессанс Страхование», а является внутренними документами ответчика, на основании которых производится страховая выплата.

При этом материалы дела не содержат сведение о том, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачи акта о страховом случае.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения данных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения путем предоставления информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина