Решение № 2-10684/2025 2-10684/2025~М-4806/2025 М-4806/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-10684/2025

2-10684/2025

24RS0048-01-2025-008893-05


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эталон». В результате ДТП автомобилю Истца были механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована с АО СК «Двадцать Первый Век», а так же у Истца был заключен договор добровольного страхования с АО СК «Двадцать Первый Век» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о возмещение ущерба по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору добровольного страхования в размере 200 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб), составляет 1 317 635 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 074 710 руб. Стоимость годных остатков - 257 699руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 617 011 руб. (1 074 710- 257 699-200 000). Просит взыскать солидарно с ООО «Эталон», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 617 011 руб. расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., по договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на выдачу доверенности в размере 3 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 340 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, АО СК «Двадцать Первый Век» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Эталон», что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эталон» (л.д.13).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована с АО СК «Двадцать Первый Век», а так же у Истца был заключен договор добровольного страхования с АО СК «Двадцать Первый Век» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 200 000 рублей (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

Истец обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о возмещение ущерба по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору добровольного страхования в размере 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб), составляет 1 317 635 руб. (л.д.19-47).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 074 710 руб. Стоимость годных остатков - 257 699руб. (л.д.48-67).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эталон».

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба ТС истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства КIА RIO, г/н №, которым являлся ФИО2, управляющий ТС, принадлежащим ООО «Эталон», которое передало автомобиль, зная, что риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключения ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.03.2025согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 317 635 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 074 710 руб., стоимость годных остатков - 257 699 руб.

Оценивая данные заключения эксперта, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключения также не оспорены ответчиками, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 617 011 руб. (1 074 710- 257 699-200 000), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП в размере 3 500 руб., по договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а также расходы по составлению доверенности, выданной на конкретное дело, по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 17 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эталон» ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 617 011 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., по договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., по составлению доверенности в размере 3 200 рублей, возврат госпошлины в размере 17 340 рублей, всего 701 051 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.