Апелляционное определение № 33-17158/2026 Ж-18517/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-241/2026

В суде апелляционной инстанции № 33-17158/2026

УИД 77RS0024-02-2026-000433-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», разъяснения, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи").

Между тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены лишь требования о компенсации морального вреда, иных требований не заявлено, то есть заявленное требование в данном случае является единственным и основным, а не производным.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 января 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года.

Судья: