Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в рамзере 60100,00 рублей, расходы на услуги эксперта - в размере 5000,00 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2200,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а также штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Нисан X-Treil» под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, автомобиля « Субару Форестер» под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником его является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Получил направление на осмотр автомобиля в ООО «оценочная группа «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 2800,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 62900,00 рублей. На услуги эксперта истец затратил 5000,00 рублей, услуги по замеру геометрии кузова – 2200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответа не получил, как и доплаты страхового возмещения.

В судебные заседания ни истец, ни его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать согласно выводам проведенной судебной тросологической экспертизы и взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Нисан X-Treil» под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, автомобиля « Субару Форестер» под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником его является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Получил направление на осмотр автомобиля в ООО «оценочная группа «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 2800,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 62900,00 рублей. На услуги эксперта истец затратил 5000,00 рублей, услуги по замеру геометрии кузова – 2200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответа не получил, как и доплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена, ООО «ТК Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная тросологическая экспертиза, согласно которой в результате рассматриваемого ДТП имеется одно повреждение – излом кронштейна заднего бампера верхнего левого, которое требует устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1300,00 рублей.

Выводы судебного эксперта ФИО5 сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку его доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства, повреждения автомобиля истца, заявленные согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлена, судебная экспертиза была произведена за счет ответчика. Расходы по ее проведению в размере 30000,00 рублей ответчик просит взыскать с истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА» о взыскании доплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСА» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья