Решение № 2А-92/2019 2А-92/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-92/2019

Дело № 2а-92/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора Судиславского района Костромской области Гречишкина М.Г., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский» ФИО3 об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД РФ «Островский» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указав, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации, п. « а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.Отбывал наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца - МО МВД РФ «Островский» по доверенности ФИО1 в судебном заседанииадминистративное исковое заявление об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору в отношении ФИО2 поддержала, пояснила, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 нарушал установленные судом ограничения. В течение года 2 раза привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушении против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительныхобязанностей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, д.З.Установленные ФИО2 административные ограничения оставить без изменения, и одновременно установить ему следующее ограничение: 1) Запрет пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов.

Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что с заявлением согласен, возражений не имеет.

Помощник прокурора <адрес> Гречишкин М.Г. в судебном заседании заявление начальника МО МВД РФ «Островский» об установлении дополнительного ограничения по административному надзору ФИО2 поддержал.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272 КАС Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации, п. « а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. № 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока (л.д. № 7, 8).

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также установлены ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел два раза в месяц (л.д. № 6).

Согласно представленным материалам, ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу (л.д. № 15,16).

ФИО2 письменно предупреждался о возможности продления в отношении него административного надзора и об установлении дополнительных ограничений (л.д.№9).

Из справки характеристики, данной ст. УУП ОП № МО МВД России «Островский» лейтенантом полиции К. следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, не женат, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, официально не трудоустроен. Характеризуется удовлетворительно, жалоб в ОП № МО МВД России «Островский» не поступало (л.д.№10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, ранее находясь под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, вновь в течение года неоднократно совершал административные правонарушения.

В целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО2, индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, необходимо к ранее установленным административным ограничениям установить дополнительные ограничения.

На основании изложенного, суд считает административное исковое заявление начальника МО МВД России «Островский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 104 КАС Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 114 ч. 1 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.36 п. 1 п. п. 9, 19 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку по заявленному административному иску от уплаты госпошлины в силу закона освобожден административный истец, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Островский» ФИО3 об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору в отношении ФИО2, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего под административным надзором по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями: с обязанностью являться два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов