Решение № 2-5054/2019 2-5054/2019~М-4746/2019 М-4746/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5054/2019

50RS0<номер>-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/19 по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2.ичу, ФИО1, третьим лицам о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков В. Т. В.,

установил:

Истец- ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, третьим лицам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 459 795 рублей 17 копеек, судебных расходов в размере 7 797рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ЕД77-1616 0327977 (страхователь - ФИО3 А.ич) в результате пожара, зона очага возгорания располагалась в доме, по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу - дом, адрес: <адрес> были причинены механические повреждения. ПАО СК « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 459 795,17 руб. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств( л.д. 4-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики- ФИО2, ФИО1 иск не признали, представили подробные письменные возражения ( л.д.98-99). В судебном заседании ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ( л.д. 96) ФИО4 указанные возражения поддержали и просили в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо- Раменский отдел надзорной деятельности МЧС о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- АО « Мосэнергосбыт» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК « Росгосстрах» по договору страхования имущества <номер> (страхователь - ФИО3 А.ич) в результате пожара. Истец указывает, что зона очага возгорания располагалась в доме, по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу - дом, адрес: <адрес> были причинены механические повреждения.

ПАО СК « Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 459 795,17 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец заявил требования к собственникам дома по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 459 795 рублей 17 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что <дата> в 18 часов 01 минут на ЦППС ПСЧ-42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре, происшедшем в доме по адресу: <адрес>, дом с кадастровым номером<номер>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 18 часов 21 минуту горит дом с кадастровым номером: <номер> по всей площади, частично горит дом с кадастровым номером: <номер>. В результате пожара дом с кадастровым номером: <номер> выгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля дома обгорела по всей площади и обрушилась, межэтажное перекрытие сгорело, стены дома частично разрушены, сгорело имущество, находящееся в доме. Также в результате пожара у дома на участке с кадастровым номером: <номер> обгорела кровля, чердачное помещение обгорело по всей площади, обгорели стены дома, оплавился сайдинг (внешняя отделка дома), частично обгорели и частично закоптились помещения на первом этаже дома; у дома с кадастровым номером: <номер> повреждена внешняя отделка, треснули стеклопакеты окон дома, частично обгорела кровля дома. В результате пожара погибших и пострадавших нет. Из представленного заключения специалиста ОНД по <адрес> следует, что зона очага пожара располагается в месте расположения навеса у дома с кадастровым номером: <номер>. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить афарийный режим работы электросети ( короткое замыкание, большие переходные сопротивления)( л.д. 141).

По ходатайству ответчиков определением суда от <дата> по делу была назначена экспертизы ( л.д.170). На основании проведенных исследований экспертом ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО5 дано заключение, что причиной пожара, имевшего место <дата> в <адрес> в <адрес>, послужило тепловое проявление тока в результате аварийного режима работы электросети- перенапряжения на магистральной линии электропередач от трансформаторной подстанции. Поскольку причина пожара в <адрес> связана с перенапряжением на магистральной линии электропередач, в действиях ( бездействиях) ответчиков с возникшим пожаром и причиненным ущербом- повреждением жилого дома по адресу: <адрес> домашнего имущества, причинно-следственной связи не усматривается ( л.д. 199-200).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладаем специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причина пожара в <адрес> связана с перенапряжением на магистральной линии электропередач, в действиях ( бездействиях) ответчиков с возникшим пожаром и причиненным ущербом- повреждением жилого дома по адресу: <адрес> домашнего имущества, причинно-следственной связи не усматривается, то в силу ст. 1064 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2.ичу, ФИО1, третьим лицам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 459 795 рублей 17 копеек, судебных расходов в размере 7 797рублей 95 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019г.