Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

Дело № 2а-1659/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием сторон:

представителя административного истца – УМВД России по г.Пензе – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2017г. № 518,

административного ответчика – поднадзорного ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Пензе о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

14 августа 2017 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе в лице представителя по доверенности – заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Пензе ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, указав, что ФИО2 находясь под административным надзором на путь исправления не встал, неоднократно совершал правонарушения против общественного порядка. В связи с тем, что ФИО2 подпадает под действие ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, представитель административного истца просит дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, либо пребывания 3 раза в месяц и запретом выезда за пределы Пензенской области.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против дополнения ранее установленных ограничений, ссылаясь на невозможность в связи с работой являться в ОВД 3 раза в месяц, при этом не отрицал факты привлечения его к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ермаковой И.В., считающей, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осуждён приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 января 2013 года по отбытии срока наказания.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 января 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а именно: 24.07.2017г. – по ст.20.21 КоАП РФ и 30.07.2017 г. – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно представленной характеристики старшего УУП ОП № ... УМВД России по г.Пензе Б.Д.М. по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в последнее время неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что цели административного надзора в отношении ФИО2 к настоящему моменту не достигнуты, а поэтому суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения. Учитывая вышеизложенное, а также, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, после установления административного надзора совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание данные об образе его жизни и поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым установить в период административного надзора ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы территории Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде:

- обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезды за пределы Пензенской области, сохранив ранее установленные административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Ю. Агуреева