Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» к ФИО6 о защите деловой репутации,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО6 о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года в 22 часа 42 минуты ответчиком в сети «Интернет» посредством размещения поста в группе «Мамочки и роддома Твери/Мир женщин» социальной сети «ВКонтакте» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учреждения, а также носящие пренебрежительный, унизительный характер в силу общедоступности для всех пользователей социальной сети, в том числе, сотрудников и пациентов Перинатального центра, следующего содержания: «Двоих рожала платно по договоренности с ФИО2 во втором роддоме. Да, бытовые условия мягко говоря там не очень, зато специалисты с большой буквы. А вот третьего своего малыша, мы с мужем решили рожать в ПЦ в конце ДД.ММ.ГГГГ. Послушали последние отзывы знакомых, посмотрели фото и пошли. ВСЮ беременность я наблюдалась у их специалистов. Рожали мы платно, лично врачу и неонатологу !!!!!! В итоге у меня пропустили <данные изъяты>, в следствие чего у малыша <данные изъяты> – это нам диагностировали в ПЦ но в тоже время утверждали что в принципе это ничего страшного. В итоге я самостоятельно была вынуждена обратиться в другую больницу, где у своего малыша нашли целый букет опасных для жизни заболеваний, одно из них <данные изъяты>, которые не были обнаружены в ПЦ. Мое счастье, что в 1ДГКБ работают настоящие профессионалы больше месяца они боролись за жизнь моего ребенка. На данный момент мы дома, от нашей семьи подано заявление в генеральную прокуратуру, ждем результата экспертизы. Так что девочки, про поток рожениц в ПЦ это правда, там конвейер. Большинство, кто лежал с нами в патологии новорожденных, это пациенты ПЦ. Берегите своих малышей, взвесте все за и против. К сожалению, мы в третий раз не вытащили счастливый билет, роды это лотерея……..»; «в ПЦ рожали с ФИО1». На основании изложенного просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ФИО6 путем размещения публикации об оказанных ей медицинских услугах в сети Интернет, в частности, пост на сайте «ВКонтакте» группа «Мамочки и роддома Твери/Мир Женщин» в 22 часа 42 минуты, не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной»; обязать ФИО6 опровергнуть распространенные ею о ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» сведения путем опубликования в социальных сетях Интернет «ВКонтакте» группа «Мамочки и роддома Твери/Мир Женщин» текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик утверждает, что в ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ей были оказаны некачественные медицинские услуги. Однако доказательств, подтверждающих, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно, ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. Представленная ответчиком в суд копия заявления, направленного в СУ СК по Тверской области, для проведения проверки по факту некачественного оказания ей медицинской помощи врачами Перинатального центра при наблюдении амбулаторном и родоразрешении, в результате чего ребенок родился с патологией, и переписка со следственными органами не являются обстоятельством, подтверждающим факт вины Перинатального центра в предоставлении некачественной услуги. До настоящего времени Следственным комитетом не установлены виновные лица из числа медицинских работников Перинатального центра, принимавших участие в оказании ей медицинской помощи в период пребывания в медицинском учреждении. Приговора суда о наказании виновных лиц не имеется, и тем самым не установлена причинно-следственная связь между выявленным у ответчика выраженным маловодием и наступившими последствиями состояния здоровья у ребенка. В Следственном Комитете проведены допросы свидетелей по заявлению ФИО6 из числа медицинских работников Перинатального центра, ни одно лицо до настоящего времени не привлечено в качестве обвиняемого. Ответчик - потребитель медицинской услуги, она не врач, не обладает специальными медицинскими познаниями, не имеет никакого отношения к медицине, поэтому это ее субъективное мнение о некачественной медицинской помощи со стороны медицинских работников Перинатального центра и наступившими последствиями у ребенка, ее доводы и утверждения, распространенные в сети Интернет, необъективны, не обоснованы, ничем не подтверждены, являются оскорбительными, унизительными и порочащими деловую репутацию Перинатального центра. Распространенные сведения, а именно: «Не рожайте в ПЦ, это может действительно плачевно закончится, если рядом не окажется нужных врачей», «Берегите своих малышей, взвесьте все за и против», «Все, что там творится - это ужас!» в публикуемом посте звучат как негативный призыв. Все эти утвержденные тезисы, направленные для большого количества пользователей сайта, являются также оскорбительными, унизительными для медицинских работников, для их чести и достоинства, и умаляют деловую репутацию Перинатального центра, уничтожают ее, звучат, как антипропаганда, так как имеющаяся в социуме информация о конкретном субъекте, формирует общественное мнение людей, наводит страх на рожениц, на пациентов, имеющих желание и намерение обследоваться и рожать в Перинатальном центре, на их психологическое состояние, снижает рейтинг пациентов. Нет сомнения в том, что ответчик в публикуемом посте в социальных сетях Интернет «ВКонтакте» группа «Мамочки и роддома Твери\Мир Женщин» распространила сведения, и иные обстоятельства именно в отношении ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», потому что с 2010 года в Тверской области - это единственное специализированное медицинское лечебно-профилактическое учреждение для оказания всех видов медицинской помощи в области гинекологии, акушерства и неонатологии и для женщин, относящихся к группе «особого риска». Имеющийся в Тверской области в г. Твери Консультативно-диагностический Перинатальный центр по адресу: <...> - это кабинеты консультативного приема, кабинет «брак и семья», отделение ультразвуковой диагностики. Также это подтверждается тем, что в распространенных сведениях о ГБУЗ ТО ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной ответчиком достоверно указаны участвующие в оказании медицинской помощи фамилии врача ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» - ФИО2, и врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» - ФИО3. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком в социальных сетях «Интернет», являются порочащими деловую репутацию Перинатального центра, так как они имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, получили распространение. Совокупность этих элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, предоставляет возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации. Также в доказательство истцом предоставлены в суд акт проверки Министерства здравоохранения Тверской области по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО6 и ее новорожденному ребенку в ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», в ГБУЗ ТО «ДГКБ № 1», а также протокол экспертного совета ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» по вопросу проведения анализа случая оказания медицинской помощи ФИО6, согласно которым медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании ей медицинской помощи являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», носят пренебрежительный, унизительный характер, поскольку эта информация является общедоступной для всех пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе сотрудников и пациентов Перинатального центра. Кроме того, истец полагает, что сведения, распространенные ответчиком, могут стать основанием для признания распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности в виду следующих обстоятельств. Во-первых, непрофессиональное изложение информации о медицинском инциденте ведет к ее искажению и вызывает возмущение медиков. Во-вторых, негативная обстановка, практически всегда сопровождающая серьезную конфликтную ситуацию, даже при необоснованной претензии пациента чревата моральными потерями. И дело не только в том, что администрация ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» нередко склонна принимать скоропалительные «оргвыводы», рассчитывая таким образом локализовать конфликт. Применительно к данному случаю, администрацией ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» инициировано проведение экспертного совета с участием 12 врачей по вопросу проведения анализа случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 Министерством здравоохранения Тверской области проведена проверка по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности оказания медицинской помощи ФИО6, по результатам которой установлено, что медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (приказ Министерства здравоохранения РФ № 572н от 01.11.2012). Ребенок ФИО6 регулярно наблюдался медицинскими работниками ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», лабораторные обследования и назначения выполнялись в полном объеме в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» (приказ Министерства здравоохранения РФ №921н от 15.11.2012), а также в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ при данной патологии. Вместе с тем, истец признает, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании фамилии, имени и отчества врача ФИО1, правильным следует читать «ФИО3». На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих вину сотрудников Перинатального центра, стороной ответчика не представлено, причинно-следственная связь между действиями врачей учреждения и заболеванием ребенка ФИО6 не установлена. После прочтения размещенной ответчиком информации люди перестанут доверять центру. Полагала, что пост ответчика не носит оценочный характер и ФИО6 должна опровергнуть размещенную ею информацию путем опубликования соответствующего поста в группе «Мамочки и дети роддома Твери\Мир женщин» социальной сети «Вконтакте».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ее посте не было указано, что речь идет именно о ГБУЗ Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной». Роды принимала врач ФИО1 В рамках уголовного дела проводится проверка по факту оказания услуг ненадлежащего качества, решение еще не принято. Обвинений в адрес истца ею высказано не было. Она находилась на лечении в Перинатальном центре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу ФИО1, которая сказала, что есть подозрение на <данные изъяты>, но УЗИ не назначила. Диагноз «<данные изъяты>» ей был поставлен в Клинике доктора ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с указанным диагнозом в Перинатальный центр ей в госпитализации отказали. На следующий день было выписано направление на дневной стационар. Вечером того же дня ее состояние ухудшилось, врачом был проведен осмотр, оснований для родоразрешения, по словам врача, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ утром было проведено ультразвуковое исследование и родоразрешение под руководством доктора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ ребенку поставлен диагноз <данные изъяты>. По собственному желанию она выписалась из Перинатального центра и обратилась в ГБУЗ «ДГКБ №1». По результатам проведенного обследования ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась услугами истца и родила сына в ГБУЗ Тверской области «Областной перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», при этом ответчику были оказаны некачественные услуги, что подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время Заволжским межрайонным следственным отделом города Твери СУ СК РФ по Тверской области по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, в отношении ГБУЗ Тверской области «Областной перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Таким образом, мнение ответчика относительно качества оказанных услуг не является голословным утверждением. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены документально. Кроме того, распространенная ответчиком информация не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца и не порочит его деловую репутацию. Полагает, что в опубликованной в социальной сети ответчиком информации присутствует только факт распространения сведений об истце. Иные обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда, отсутствуют. Распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, высказанное ответчиком мнение о качестве оказываемых истцом услуг, не влечет за собой неблагоприятные последствия для истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что высказывание ответчика каким-либо образом нанесло вред деловой репутации истца. Полагала, что истцом в обоснование исковых требований не представлено достаточных и бесспорных доказательств своей позиции.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года в сети Интернет на страницах социальной сети «ВКонтакте» сайта «http:www.vk.com» в сообществе «Мамочки и роддома Твери / Мир женщин» в разделе «Обсуждения» к записи «Опрос «Выбор роддома» ответчиком ФИО6 опубликованы комментарии следующего содержания: «Двоих рожала платно по договоренности с ФИО2 во втором роддоме. Да, бытовые условия мягко говоря там не очень, зато специалисты с большой буквы. А вот третьего своего малыша, мы с мужем решили рожать в ПЦ в конце ДД.ММ.ГГГГ. Послушали последние отзывы знакомых, посмотрели фото и пошли. ВСЮ беременность я наблюдалась у их специалистов. Рожали мы платно, лично врачу и неонатологу!!!!!! В итоге у меня пропустили <данные изъяты>, в следствие чего у малыша <данные изъяты> – это нам диагностировали в ПЦ но в тоже время утверждали что в принципе это ничего страшного. В итоге я самостоятельно была вынуждена обратиться в другую больницу, где у своего малыша нашли целый букет опасных для жизни заболеваний, одно из них <данные изъяты> которые не были обнаружены в ПЦ. Мое счастье, что в 1ДГКБ работают настоящие профессионалы больше месяца они боролись за жизнь моего ребенка. На данный момент мы дома, от нашей семьи подано заявление в генеральную прокуратуру, ждем результата экспертизы. Так что девочки, про поток рожениц в ПЦ это правда, там конвейер. Большинство, кто лежал с нами в патологии новорожденных, это пациенты ПЦ. Берегите своих малышей, взвесте все за и против. К сожалению, мы в третий раз не вытащили счастливый билет, роды это лотерея……….»; «в ПЦ рожали с ФИО1».

Анализируя текст приведенных выше комментариев, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения распространены, в том числе об истце – ГБУЗ Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной», поскольку данные комментарии произведены на сайте «http:www.vk.com» в сообществе «Мамочки и роддома Твери / Мир женщин» в разделе «Обсуждения». В городе Твери имеется только один Перинатальный центр – ГБУЗ Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной», в котором оказываются медицинские услуги в области акушерства и гинекологии.

Факт распространения приведенных выше сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком, данные сведения выложены в сети Интернет.

Распространенные ответчиком сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка в Перинатальном центре, что во время беременности она наблюдалась и проходила лечение в данном Центре, у ребенка имеется ряд заболеваний, соответствуют действительности и подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в приведенных выше комментариях, касающиеся истца, в частности, как следует из объяснений представителей истца, сведения о том, что в результате некачественно оказанных ответчику медицинских услуг наступили последствия, отразившиеся на состоянии здоровья ее ребенка.

Изложенные в комментариях сведения об истце суд находит не подлежащими судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, при этом полагает, что данные сведения являются оценочным суждением ответчика ФИО6, выражением ее субъективного мнения о качестве оказанных ей истцом медицинских услуг. Распространенные ответчиком сведения не содержат каких-либо утверждений о противоправной деятельности истца, не носят порочащего характера. Не являясь лицом, обладающим медицинским образованием, ответчик лишь дала оценку качеству оказанных ей медицинских услуг. При этом истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим в силу Устава медицинскую деятельность и оказывающим медицинскую помощь, должен терпимее относится к оценке этой деятельности, в том числе негативной, со стороны потребителей медицинских услуг, которые могут не обладать медицинским образованием, в силу чего допускать, возможно, неправильную оценку данной деятельности.

Доводы стороны истца о том, что распространенные ответчиком сведения: «Не рожайте в ПЦ, это может действительно плачевно закончится, если рядом не окажется нужных врачей», «Все, что там творится - это ужас!», звучат как негативный призыв, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, сведения такого содержания в опубликованных ответчиком комментариях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» к ФИО6 о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева