Решение № 2А-594/2025 2А-594/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-594/2025

дело №2а-594/2025

67RS0011-01-2025-000651-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи) Дудиной С.Н.

при секретаре: Кученковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области и просит признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Дорогобужский» и возвращении нереализованного имущества должнику; обязать судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Дорогобужский» и возвратить нереализованное имущество должнику; взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2014 с СПК «Дорогобужский» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам, госпошлина, а также обращено взыскание на имущество должника, находящее в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении СПК «Дорогобужский» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках поручения наложен арест на имущество должника, а именно на <данные изъяты>

Как следует из акта ареста, подвергнутое описи имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО6 Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>А.

Между Банком и ИП ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 оказывает услуги ответственного хранения имущества заказчика по вышеуказанному адресу.

Переданное имущество было передано на торги. На первых торгах (ДД.ММ.ГГГГ) реализован трактор АТМ 4200. Вторые торги (ДД.ММ.ГГГГ) не состоялись ввиду отсутствия заявок.

23.04.2025 в адрес Банка от судебного пристава-исполнителя ФИО1 потупило предложение об оставлении нереализованного имущества (Трактор Беларус – 3022ДЦ.1) за Банком.

13.05.2025 Банк сообщил судебному приставу об отказе от предлагаемого имущества. Кроме этого, Банк в своем письме просил в срок до 06.06.2025 изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, и возвратить его должнику, поскольку Банк несет расходы, связанные с хранением имущества.

14.07.2025, в связи с отсутствием ответа на письмо от 13.05.2025, а также отсутствием со стороны судебного пристава действий по передаче имущества должнику и окончании исполнительного производства, Банк направил в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области жалобу в порядке подчиненности с просьбой признать неправомерным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в непринятии мер по окончании исполнительного производства в отношении СПК «Дорогобужский», а также не возврату имущества должнику. Банк просил принять меры по окончанию исполнительного производства и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки.

15.08.2025 Банком была подана повторная жалоба в порядке подчиненности, поскольку не был получен ответ на первоначальную жалобу, а также отсутствие действий по окончанию исполнительного производства. Ответ на повторную жалобу также не был получен. Действий по окончанию исполнительного производства и возврату имущества должнику судебным приставом предпринято не было.

На дату обращения с административным исковым заявлением, исполнительное производство не окончено, нереализованное не залоговое имущество должнику не возвращено и находится на хранении у Банка. Банком за период с мая по август 2025 года за оказание услуг ответственного хранения оплачено 15 894 рубля 16 копеек. Кроме того, если в ближайшее время имущество не будет вывезено службой судебных приставов и исполнительное производство не будет окончено, Банк в дальнейшем будет нести расходы по хранению данного имущества в размере 3973 рублей 54 копейки ежемесячно.

Банк считает, что бездействие со стороны судебного пристава ФИО1 не соответствует закону и нарушают права Банка, в связи с чем обратился с заявленными административными исковыми требованиями.

Протокольным определением от 07.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и имущество передано иному хранителю при рассмотрении дела в суде. В связи с указанными обстоятельствами Банк понес убытки. Жалобы, поданные в ССП, оставлены без ответа, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться с заявленным административным иском.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что требования истца исполнены. Несвоевременность исполнения связана с тем, что юридическое лицо - должник не ведет деятельность по указанному адресу. Имущество было передано специализированной организации, исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку требования административного истца исполнены, просит отказать в удовлетворении административного иска. Кроме этого, указала, что подтверждения направления документов в адрес административного истца не имеется, некоторые документы направляются по электронной почте.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений не представлено.

Представители заинтересованных лиц Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, СПК «Дорогобужский», Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслав представителя административного истца ФИО8, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в действиях (бездействии) административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С СПК «Дорогобужский», ООО «АгроМир», ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22501918 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. С СПК «Дорогобужский», ООО «АгроМир», ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11051608 рублей 16 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество. С СПК «Дорогобужский», ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921820 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. С СПК «Дорогобужский», ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4649155 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество. С СПК «Дорогобужский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в возврат государственной пошлины 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей. С ООО «АгроМир» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в возврат государственной пошлины 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей. С ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в возврат государственной пошлины 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7500 рублей (л.д. 115-120, 121-122, 123, 124).

На основании вышеуказанного решения 22.09.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.77-79).

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ООО СПК «Дорогобужский» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.80). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48152002 рубля 81 копейка.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении, которым поручает судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно, на трактор АТМ 4200, гос. знак <***>, трактор «Беларус – 3022ДЦ.1», гос. знак <***> (л.д.85).

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество должника, а именно, на трактор АТМ 4200, гос. знак <***>, трактор «Беларус – 3022ДЦ.1», гос. знак <***> (л.д.88-89). Согласно акту ареста, изъятое имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>А.

24.07.2024 постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество СПК «Дорогобужский» (л.д.87).

02.12.2024 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: трактора АТМ 42000, гос.знак СА0113 64, трактора «Беларус-3022 ДЦ1», гос.знак <***> (л.д.90).

25.12.2024 вынесено постановление об оценке, согласно которому оценка трактора АТМ 42000, гос.знак СА0113 6ДД.ММ.ГГГГ615 рублей за 1 единицу, оценка трактора «Беларус-3022 ДЦ1», гос.знак СА01226ДД.ММ.ГГГГ41 рубль за 1 единицу (л.д. 91).

17.01.2025 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского ФИО3 России по <адрес> арестованное имущество: трактор АТМ 42000, гос.знак СА0113 64, трактор «Беларус-3022 ДЦ1», гос.знак <***> передано в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.92).

21.03.2025 между МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – трактора АТМ 4200, гос.рег.знак <***>. Стоимость договора составила 1611553 рубля 45 копеек (л.д.93-94).

На основании акта приема-передачи от 28.03.2025 вышеуказанный трактор после полной оплаты был передан покупателю (л.д.95).

28.03.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о снятии ареста с трактора АТМ 4200 гос.знак СА0113 (л.д.96).

23.04.2025 судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области принят акт о возврате арестованного имущества с реализации – Трактора Беларус-3022ДЦ1, гос.знак <***> (л.д.97), а также вынесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой (л.д.98).

20.05.2025 в адрес Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отказе от предлагаемого имущества СПК «Дорогобужский», в связи с несением расходов по сохранности данного имущества, с просьбой в срок до 06.06.2025 изъять из-под ответственного хранения арестованное имущество (л.д.99).

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества – трактора Беларус-3022ДЦ1, гос.знак <***> на сумму 970641 рубль (л.д.100).

14.07.2025, в связи с отсутствием ответа на письмо от 13.05.2025, а также отсутствием со стороны судебного пристава действий по передаче имущества должнику и окончании исполнительного производства, АО «Россельхозбанк» направил в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области жалобу в порядке подчиненности с просьбой признать неправомерным бездействие судебного пристава. Банк просил принять меры по окончанию исполнительного производства и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки.

15.08.2025 АО «Россельхозбанк» была подана повторная жалоба в порядке подчиненности, поскольку не был получен ответ на первоначальную жалобу, а также отсутствие действий по окончанию исполнительного производства. Ответ на повторную жалобу также не был получен. Действий по окончанию исполнительного производства и возврату имущества должнику судебным приставом предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в силу части 3 статьи 92 Федерального закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о поручении, которым было поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска наложить арест на трактор Беларус-3022ДЦ1, гос. знак <***>, находящийся по адресу: <адрес>, 52А, изъятии имущества и передаче на хранение на специализированную стоянку УФССП России по Смоленской области (л.д.68).

30.09.2025 наложен арест на трактор Беларус-3022ДЦ1, гос. знак <***> (л.д.72-74).

На основании акта от 30.09.2025 арестованное имущество – трактор Беларус-3022ДЦ1, гос. знак <***>, передан на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Нарс» ФИО11 (л.д.70-71).

03.10.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию по исполнительному производству, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника (л.д.106).

03.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д.105).

Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что с момента отказа взыскателя АО «Россельхозбанк» от оставления за собой нереализованного имущества - трактора Беларус-3022ДЦ1, гос. знак <***> (ДД.ММ.ГГГГ), до момента передачи данного имущества иному лицу на ответственное хранение (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех месяцев. При этом, как следует из исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании судебным приставом – исполнителем ФИО2 никаких действий в этот период по исполнительному производству не производилось.

Вместе с тем, в том числе за данный период АО «Россельхозбанк» несло расходы по оплате услуг по ответственному хранению залогового имущества, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, счетами на оплату, банковскими ордерами, Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из системного толкования которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременной передачи арестованного залогового и не залогового имущества должнику, вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, что нереализованное имущество изъято из-под ответственного хранения у АО «Россельхозбанк» 30.09.2025, постановление об окончании исполнительного производства принято 03.10.2025, то есть после поступления административного иска в суд (09.09.2025).

Установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в длительном непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении СПК «Дорогобужский» и возвращении нереализованного имущества должнику или иному лицу на хранение, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства в отношении СПК «Дорогобужский» и возвращении нереализованного имущества иному лицу на хранение, поскольку должник по адресу регистрации и фактического нахождения не располагается, финансового-хозяйственную деятельность не ведет.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего административного дела в суде нереализованное имущество изъято из-под ответственного хранения у АО «Россельхозбанк» и передано на ответственное хранение иному лицу, а также исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Дорогобужский» окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства и возврату нереализованного имущества должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку судом бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а остальные требования добровольно исполнены административным ответчиком после принятия к производству настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Смоленской области) надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского ФИО3 России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Дорогобужский» и возвращении нереализованного имущества должнику или иному лицу на хранение.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала государственную пошлины в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья С.Н. Дудина