Решение № 2-24/2018 2-24/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи ЯРОША И.Ф., при секретаре МАМАЕВОЙ Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежные средства в размере 2466 рублей 67 копеек, как излишне выплаченные.

В обоснование требований представитель ЕРЦ в своём иске указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 заключил контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагается принявшим дела и должность и вступившим к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства в размере 2466 рублей 67 копеек, в качестве оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Полагает, что выплата, произведенная ЕРЦ в большем размере, является излишней и не полагается ответчику по закону, а потому подлежит возврату в федеральный бюджет как неосновательное обогащение. При этом, выплата указанных сумм, не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, при этом расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

МАРЧЕНКО возражения в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ЕРЦ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд установил следующее.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 призван на военную службу по контракту.

Как усматривается из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из представленных расчётных листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Согласно расчёту представителя ЕРЦ сумма задолженности составляет 2466 рублей 67 копеек.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1072 определены размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Аналогичные сведения определены в приложении №4 к Порядку, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года №2700.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2012 №100 «О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, выплачиваются в размере 2000 рублей в месяц.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту в названной воинской части.

Военный суд считает, что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел право на выплату денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В этой связи военный суд приходит к выводу о том, что в указанный период ответчику излишне начислены и выплачены денежное довольствие в размерах, указанных в расчете задолженности, представленном истцом.

На основании изложенного, военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1, то есть, неосновательно приобретенных им денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ему ЕРЦ.

Согласно частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных нормативных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению денежного довольствия и других установленных выплат, а также по взаимодействию с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Таким образом, ЕРЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил расчёт и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах военный суд полагает, что при начислении ФИО1 денежного довольствия была допущена именно счётная ошибка.

Проверив расчёты истца, военный суд признает их правильными, как в математической точности, так и по механизму расчёта.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежит удержать в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 2466 рублей 67 копеек, то есть, разницу между реально выплаченным и положенным денежным довольствием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска с ответчика, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, как неосновательное обогащение.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 июня 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ