Решение № 2-2375/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2375/2025;)~М-2266/2025 М-2266/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2375/2025

Дело № 2-53/2026 (2-2375/2025;)

УИД - 13RS0023-01-2025-003812-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 29 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Мулюхиной В.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 сентября 2025 г.,

ответчика Администрация городского округа Саранск, в лице представителя Лисиной Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», в лице представителя Закирова Руслана Фанисовича, действующего на основании доверенности от 12 января 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации го Саранск о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что 01 июля 2025 г. в парковочном кармане многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, находился его автомобиль «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак № произошло падение ствола дерева на данный автомобиль, причинив механические повреждения. Сотрудниками ОП №1 УМВД России по го Саранск по данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2025 г. На основании договора №26 об оказании экспертных проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 26/251 от 19 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак № составляет 122200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20400 рублей. Кадастровым инженером составлена схема расположения упавшего дерева относительно границ земельного участка, из которой следует, что, упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. 24 сентября 2024 г. в Администрацию го Саранск направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Дополнительно истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 13 АА 1393165 от 08 сентября 2025 г. в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 210, 215, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Администрации го Саранск ущерб в размере 122 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4666 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Наш дом».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2025 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Наш дом» Закиров Р.Ф. возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ г.о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 возражений относительно исковых требований не представил, указал, что за выдачей разрешения на вырубку деревьев, произрастающих на земельном участке рядом с парковочным карманом возле МКД № по адресу: <адрес>, физические и юридические лица не в учреждение не обращались.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля марки «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки ОП №1 УМВД России по го Саранск по факту обращения ФИО1 за №13844 от 02 июля 2025 г., следует, что 02 июля 2025 г. примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обнаружил, что его автомобиль «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак № поврежден, в результате падения дерева, а именно: имеются повреждения бампера левого крыла, левой фары, левой части капота. Установлено, что в ночь с 01 июля 2025 г. на 02 июля 2025 г. в г.Саранск, зафиксирован ливневый дождь, западный ветер с порывами до 11 м/с, что согласно шкале Бофорта – является сильным ветром, способным повредить слабые деревья. Сведений о том, что падение дерева связано с целенаправленным спилом кем-либо не имеется, звуков пилы ни кто не слышал.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск Р.С.В. от 07 июля 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием факта умышленного повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП Р.А.Н.№ 26/25 от 19 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак № поврежден, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 02 июля 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 200 рублей (л.д. 19-26).

24 сентября 2025 г. истец ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику Администрации го Саранск, которая не удовлетворена. (л.д.43).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на это имущество, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из Устава городского округа Саранск следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте от 25 ноября 2025 г. в реестре отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>.

Из договора управления от 21 ноября 2024 г. следует что, ООО «Наш дом» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>. на основании указанного договора. При этом в договоре отсутствуют сведения о земельном участке, под многоквартирным домом.

Согласно сообщению ООО «Наш дом» от 01 декабря 2025 г. г. осмотр зеленых насаждений управляющей компанией около многоквартирного дома <адрес> не производился, поскольку, земельный участок на котором располагаются зеленые насаждения не находится в собственности вышеуказанного дома, собственникам многоквартирного дома не передавался, и не состоит на кадастровом учете.

По сведениям КУ го Саранск «Дирекция коммунального-хозяйства и благоустройства» от 15 декабря 2025 г. следует, что за выдачей разрешения на вырубку деревьев, произрастающих на земельном участке рядом с парковочным карманом возле МКД № по адресу: <адрес>, физические и юридические лица не обращались, документы о производстве указанных работ отсутствуют.

Согласно сведениям кадастрового инженера ИП С.Е.А. от 19 января 2026 г., в соответствии с кадастровым планом территории от 12 сентября 2025 г. № КУВИ-001/2025—173375731 упавшее дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Указанная категория в земельном праве отражает статус участков, формально принадлежащих государству, но не имеющих четко определенных границ и не зарегистрированных за конкретными гражданами, организациями или муниципальными образованиями.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ИП С.Е.А. подтвердил, что по заявке клиента произведен осмотр территории и местопроизрастание упавшего дерево, и согласно данным публичной кадастровой карты оно расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения упавшего дерева, составленной ИП С.Е.А., содержащие сведения публичной кадастровой карты.

Доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком Администрация городского округа Саранск, не представлено.

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Администрация го Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала №, в связи, с чем несет ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1

Довод представителя ответчика Администрации го Саранск ФИО3 о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений должна быть возложена на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суд находит не состоятельным.

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В приложении 6 к Правилам определены структурные подразделения и уполномоченные органы Администрации городского округа Саранск, ответственные за осуществление деятельности в определенных областях, среди прочих ответственным уполномоченным органом за озеленение территории (пункт 6.2 Правил) определено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе связанных с организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Ответчиком Администрация го Саранск не представлено доказательств отнесение спорного земельного участка к многоквартирному дому или его передачу иным лицам, надлежащего выполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенным на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Отсутствие со стороны Администрации го Саранск контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причиненно-следственной взаимосвязи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд находит, что именно Администрация го Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А.Н. № 26/25 от 19 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY T11TIGGO», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате падения дерева 02 июля 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122200 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом Р.А.Н., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие падения дерева на автомобиль обусловлена ненадлежащим осуществлением ухода за зелеными насаждениями ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба 122200 рублей, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании его с ответчика Администрации го Саранск подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП Р.А.Н. в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии при оплате 20400 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 17 сентября 2025 г. и квитанцией от 17 сентября 2025 г. на сумму 20000 рублей, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Согласно доверенности от 08 сентября 2025 г. истец ФИО1 оплатил нотариусу Р.С.В. за совершении нотариального действия 2900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности 13 АА 1393165 от 08 сентября 2025 г. на представление интересов истца ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю ФИО2,в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу (по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации го Саранск о взыскании материального ущерба во всех судебных, административных и правоохранительных органах).

При таких обстоятельствах, суд находит, что, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявлении истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 666 рублей (4 000 + 3% ? (122 200,00 ? 100 000), что подтверждается чеком по операции от 14 октября 2025 г., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере рублей 122200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, а всего 150166 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 г.