Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

дело № 2- 86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг, вместе с тем, от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства, то, ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что фактически денежные средства он в долг по расписке ответчику не передавал. Они с ответчиком совместно в 2007 году приобрели здание в <адрес> для ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указывает, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал, они на совместные деньги приобрели здание для ведения хозяйственной деятельности, расписка была составлена сторонами позднее. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п.9 ст. 3), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок возврата займа по расписке от 07.07.2008 года сторонами не установлен, достоверных доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о возврате займа по ней в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на указанной расписке. Учитывая, что исковое заявление истец направил в суд 21 февраля 2017 года, трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на эту дату не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм материального права, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Другими словами, договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о том, что ФИО2 занял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства заемщику по расписке не передавались.

Как пояснял сам истец, в 2007 году они с ответчиком на совместные деньги приобрели здание для ведения хозяйственной деятельности. Он вложил 120 000 рублей, ответчик – 80 000 рублей. Расписка была составлена в 2008 году. Денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанность для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, исходя из буквального содержания расписки, в руки заемщику в день составления им расписки, и их получение заемщиком.

Принимая во внимание, что в тексте расписки указано о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а установлено, что фактически денежные средства в этот день ФИО1 ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений представителя ответчика о безденежности спорного договора займа. При данных обстоятельствах истец не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном положениями закона о договоре займа.

В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику по другим основаниям, нежели по указанным в настоящем иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.