Решение № 12-823/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-823/2019

№ 12-823/2019

25RS0004-01-2019-002608-22


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Тен Владимира Арсентьевича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, из которой следует, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица. Просит отменить постановление от 02.08.2018, восстановить срок обжалования постановления, поскольку о данном факте ему стало известно только 20.02.2019, получить копию постановления он смог только в мае 2019.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности Тен В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что транспортным средством "Тойота Хайс", которое было приобретено ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в момент совершения правонарушения управлял ФИО4 Он работает у ФИО2 водителем, в его обязанности которого входит развоз овощей и фруктов. При управлении транспортным средством 29.07.2018 ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах ФИО2.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление в установленные сроки было направлено по месту жительства ФИО2, получение корреспонденции является его обязанностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен по адресу, указанному в жалобе, из пояснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 не может явиться в судебное заседание, т.к. находится за пределами РФ и не может въехать на территорию РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в доверенности от 19.02.2019.

Постановление от 02.08.2018 года было получено защитником ФИО2 в мае 2019 года, доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила в суд 06.06.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие ФИО2 на территории РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2018 в 14.46 час. по адресу: <адрес> специальным техническим средством Кордон №КВ0211 (свидетельство о поверке 0000301, срок действия до 14.12.2019), был зафиксирован автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость дивжения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что автомобиль "Тойота Хайс", государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, 29.07.2018 в 14.46 час. в районе <адрес> данным автомобилем управлял ФИО4, являющийся работником ИП ФИО2, в указанное время он исполнял трудовые обязанности - развозил овощи и фрукты на базы сбыта, действовал в интересах ИП ФИО2, что подтверждается объяснением ФИО6 от 05.06.2019, а также пояснениями защитника ФИО2, данными в судебном заседании.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме (данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 23 мая 2019 N 5-АД19-31)

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании ФИО4, являющегося работником ИП ФИО2 и исполняющего свои трудовые обязанности, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификационный номер №КВ0211, объяснением ФИО4 от 05.06.2019 и пояснениями защитника ФИО2, данными в судебном заседании, иными материалами дела.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - Тен Владимира Арсентьевича оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО1