Решение № 2-5719/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-5719/2016;)~М-6391/2016 М-6391/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-5719/2016

№ 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к МУП г. Хабаровска "Восток" о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 час двигаясь на ее автомобиле «<данные изъяты>, гос. номер № по <адрес>, ФИО2 совершил наезд на препятствие (яму с торчащей в ней арматурой). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. За состояние дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, отвечает МУП «Южное». Специалистами ООО «Перекресток»было сделано заключение, что в результате ударной нагрузки через колесные диски произошло повреждение деталей и в ходе диагностических работ автомобиля установлены видимые и скрытые дефекты: деформация стойки амортизаторной передней левой (погнут шток, следы течи жидкости); деформация шаровой опоры поперечного рычага подвески колеса переднего левого (глубокий излом шарового соединения, люфт); деформация наконечника рулевой тяги передней левой (излом шарового соединения, люфт); деформация рулевой тяги передней левой (погнута, люфт шарового соединения). В связи с чем необходимо замеить стойки амортизаторной передней левой, шаровой опоры поперечного рычага подвески колеса переднего левого, наконечника рулевой тяги передней левой, рулевой тяги передней левой. Причиненный материальный ущерб составляет : стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля - 62 600 руб.; за проведение независимой автомобильной экспертизы - 2 000 руб.; за проведение осмотра транспортного средства на видимые и скрытые дефекты, полученные в результате ДТП уплачено - 2 000 руб.; за услуги эвакуации транспортного средства - 6000 руб.; за услуги уведомления телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля МУП «Южное» и МУП «Восток» - 1 063 руб. 80 коп.. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 73 663 руб. 80 коп.. 26.09.2016 г. истец обратилась в МУП «Южное» с досудебной претензией, на которую был получен ответ, что согласно заключенному Договору субподряда № 10/04 от 29.12.2015 г. между МУП «Южное» и МУП «Восток» на 2016 год участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у МУП «Восток», которое согласно условиям вышеуказанного договора обязалось обеспечить содержание дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а так же несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. 29.09.2016 г. истец обратилась в МУП «Восток» с досудебной претензией, на которую ответ получен не был. На основании изложенного, ст. 15, 1064, ч. З ст. 1079 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика МУП «Восток» в пользу истца возмещение ущерба в размере 73 663 руб. 80 коп. и уплаченную госпошлину в размере 2410 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль принадлежит лично ей не находится в совместной собственности супругов.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что двигался в плотном потоке, поэтому не видел яму на дороге.

Представитель третьего лица МУП «Южное» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв.

Представитель МУП «Восток» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 час автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 двигаясь <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где произошло ДТП, а именно: яма.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.Из представленной в суд записи видеорегистратора ДТП, следует, что вышеуказанная яма превышает предельно допустимые размеры.

Таким образом, суд считает факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1.1 Устава МУП г. Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории города Хабаровска.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определён условиями муниципального контракта № 145 от 19.12.2014 г., заключенного между Администрацией г. Хабаровска («Заказчик») и МУП г. Хабаровска «Южное» («Подрядчик»).

Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков. Так, в рамках реализации указанного положения между МУП г. Хабаровска «Южное» (Генподрядчик) и МУП г. Хабаровска «Восток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района города Хабаровска № 09/03 от 29.12.2015. Объем и характер работ по указанному договору согласно п. 1.2 предусмотрен Приложением № 1,4 к настоящему Договору, в соответствии с которым проспект 60 лет Октября включен в перечень дорог, работы по содержанию которых, являются предметом по договору субподряда № 09/03 от 29.12.2015 г.

Таким образом, работы по содержанию <адрес> согласно Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательством, возложенным на МУП г. Хабаровска «Восток».

Согласно п. 7.8. вышеуказанного договора субподряда «Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий...»

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, МУП г. Хабаровска «Восток» освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МУП г. Хабаровска «Восток», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, представлено не было.

Вместе с тем из анализа представленных доказательств, а именно: записи видеорегистратора, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управляя автомобилем он отвлекся на боковые зеркала, после чего произошел наезд, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Перекресток», где был произведен осмотр транспортного средства на видимые и скрытые дефекты, полученные в результате ДТП. Специалистами было сделано заключение, что в результате ударной нагрузки через колесные диски произошло повреждение деталей и в ходе диагностических работ автомобиля установлены видимые и скрытые дефекты: деформация стойки амортизаторной передней левой (погнут шток, следы течи жидкости); деформация шаровой опоры поперечного рычага подвески колеса переднего левого (глубокий излом шарового соединения, люфт); деформация наконечника рулевой тяги передней левой (излом шарового соединения, люфт); деформация рулевой тяги передней левой (погнута, люфт шарового соединения). Было сделано заключение о необходимости замены стойки амортизаторной передней левой, шаровой опоры поперечного рычага подвески колеса переднего левого, наконечника рулевой тяги передней левой, рулевой тяги передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая показала, что стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составляет (с учётом износа) 62 600 рублей 00 копеек. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза», произведенного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля - 62 600 рублей 00 копеек

Истцом понесены следующие расходы: за проведение независимой автомобильной экспертизы (заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 000 рублей 00 копеек (договор на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № на услуги оценки и экспертизы); за проведение осмотра транспортного средства на видимые и скрытые дефекты, полученные в результате ДТП - 2 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); за услуги эвакуации транспортного средства (потребовалась эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до стоянки, ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки до ООО «Перекресток») уплачено – 6000 рублей 00 копеек (товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру); за услуги уведомления телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля МУП «Южное» и МУП «Восток» - 1 063 рублей 80 копеек.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 73 663 рубля 80 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает заключения представленные истцом, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействий), как ответчика МУП г. Хабаровска «Восток», так и водителя ФИО2 в равной степени. Исходя из степени вины, доли признаются равными 50 %.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Восток» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 36831 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 90 копеек, государственную пошлину в сумме 1205 (одна тысяча двести пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин