Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-2-103/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 16 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 300 руб., а также судебных издержек, связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Опель АСТРА", г/н №, под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21103", г/н №, под управлением ответчика ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП его (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертов ООО «ОВАЛОН» составила 174 300 руб.; также им (ФИО1) была произведена оплата данной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он на своем автомобиле "Опель АСТРА" двигался со скоростью около 40 км./час по автодороге по <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения со стороны поста ДПС в сторону <адрес>. Впереди него на расстоянии 5-7 метров также по своей полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль "ВАЗ 21103", как он потом узнал, под управлением водителя ФИО3 Подъезжая к перекрестку главной дороги по <адрес> со второстепенной дорогой по <адрес>, автомобиль "ВАЗ 21103" снизил скорость, и не включая указатель поворота, повернул сначала направо, а затем резко повернул налево. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, поскольку между ними было небольшое расстояние (5-7 метров), он (ФИО1) стал слева объезжать данный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение левой передней частью автомобиля "ВАЗ 21103" и правой передней частью автомобиля "Опель АСТРА". Торможение он применил уже на встречной полосе движения перед ДТП, когда понял, что объехать автомобиль ВАЗ 21103 у него не получится. После ДТП его (ФИО1) автомобиль остановился, проехав немного вперед по дороге по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21103 отбросило на обочину проезжей части дороги по направлению к посту ДПС. Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который в нарушение ПДД заблаговременно не включил указатель поворота и создал помеху для движения. Маневра обгон он (ФИО1) не совершал.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в части совершения маневра обгона указывал, что впереди него двигался автомобиль ВАЗ. Подъезжая к перекрестку, он начал совершать обгон впереди движущейся автомашины, и в это время она начала совершать маневр налево, в результате чего произошло ДТП. Был ли включен поворот на автомашине, он не видел.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что ПДД он не нарушал, и что его вины в указанном ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он на своем автомобиле "ВАЗ 21103" двигался по автодороге по <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения со стороны поста ДПС в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку главной дороги по <адрес> со второстепенной дорогой по <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и снизил скорость движения до 20 км/час, затем начал совершать поворот налево. Почти завершив этот поворот, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От этого удара автомобиль отбросило на обочину проезжей части дороги по направлению к посту ДПС. На его автомашину совершил наезд двигавшийся также по <адрес> позади него в попутном направлении автомобиль "Опель АСТРА", как он позже узнал, под управлением ФИО1 Данный автомобиль стал совершать маневр обгона его (ФИО3) автомобиля, для этого он выехал на встречную полосу движения, но при этом не убедился, что встречная полоса движения свободна для обгона, поскольку он (ФИО3) в это время уже завершал поворот налево и находился на этой полосе движения. ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля "Опель АСТРА", то есть, на полосе движения в сторону поста ДПС, фактически почти уже на дороге по <адрес> в данном ДТП он (ФИО3) считает водителя ФИО1 ФИО3 также пояснил, что его автогражданская ответственность не застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем "Опель АСТРА", государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ час по автодороге (главная автодорога) по <адрес> в <адрес> со стороны поста ДПС в сторону <адрес>. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения на расстоянии 5-7 метров от впереди двигавшегося в попутном направлении также по своей полосе движения автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Двигаясь по <адрес> в районе углового дома, адрес которого <адрес>, №, на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля "ВАЗ 21103" снизил скорость до 20 км/час, включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево на второстепенную автодорогу по <адрес>, при этом выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля "Опель АСТРА" ФИО1, двигаясь за автомобилем ВАЗ 21103 на расстоянии 5-7 метров, со скоростью 40 км/ час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, стал совершать маневр обгона указанного автомобиля ВАЗ 21103, не убедившись перед выполнением данного маневра, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, создав этим своим маневром опасность для движения. Водитель ФИО1 обнаружив опасность для движения в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ 21103, не принял мер к снижению скорости, а продолжил совершать маневр обгона автомобиля "ВАЗ 21103", и на полосе встречного движения совершил столкновение с данным автомобилем, под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло правой передней частью автомобиля "Опель АСТРА" и левой передней частью автомобиля ВАЗ 21103. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения: "Опель АСТРА" – правой передней части, "ВАЗ 21103" – левой передней части.

Такими своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что местом ДТП является полоса движения со стороны <адрес> в сторону поста ДПС в месте съезда на дорогу по <адрес> в <адрес>. В месте ДТП расположен автомобиль "Опель АСТРА", на обочине этой же полосы движения располагается автомобиль «ВАЗ-21103». Схема составлена в присутствии понятых, имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО3 о том, что они с ней согласны;

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на автодороге Жиздра-Людиново, автомобили получили механические повреждения: "Опель АСТРА" – правой передней части, "ВАЗ 21103" – левой передней части;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 о том, что им на месте ДТП установлено, что водитель автомобиля "Опель АСТРА" ФИО1 совершил обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 под управлением ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером они с инспектором ДПС ФИО6 выезжали на место ДТП на <адрес> в <адрес>, где было установлено, что автомобиль "Опель АСТРА" находится на полосе движения со стороны <адрес> в сторону ДПС, на краю проезжей части дороги, где уже начинается дорога по <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21103» находился на обочине полосы движения в сторону поста ДПС, за пешеходным переходом. Он ФИО10) отобрал объяснения у участников ДТП, которые они каждый собственноручно подписали, при этом замечаний от них не поступало. Водитель автомобиля "Опель АСТРА" пояснял, что он совершал обгон впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ, который стал совершать поворот налево, и произошло столкновение этих автомобилей. Место столкновение автомашин было определено со слов самих водителей. В схеме ДТП зафиксировано все правильно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В схеме ДТП зафиксировано все правильно, так как было установлено на месте ДТП. Из объяснений водителей следовало, что водитель автомобиля ВАЗ поворачивал налево на <адрес> с автодороги по <адрес>, по которой он двигался по направлению в сторону <адрес>. Когда он уже почти завершил поворот налево, ему в левую сторону въехал автомобиль "Опель АСТРА", который, по словам ФИО3, по встречной полосе движения совершал обгон его автомобиля и не заметил, что автомобиль ВАЗ уже находится на этой полосе движения.

Свидетель ФИО9 показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле "Опель АСТРА", под управлением ФИО1 Они двигались по автодороге по <адрес> в <адрес> по своей полосе движения со стороны поста ДПС в сторону <адрес>. Впереди них на расстоянии около 10 метров в попутном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ-21103», который снизил скорость и, не включая указателя поворота, повернул сначала направо, а затем резко повернул влево. ФИО1 затормозил, но из-за маленького между машинами расстояния произошло столкновение этих машин. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Опель АСТРА", левой передней частью автомобиля "ВАЗ 21103" и правой передней частью автомобиля "Опель АСТРА". После ДТП автомобиль "Опель АСТРА" проехал вперед на 50 метров, выехав при этом на полосу встречного движения, и остановился, а автомобиль "ВАЗ 21103" выехал на обочину также встречной полосы движения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, сочетаются с другими доказательствами по делу; какой-либо личной заинтересованности в исходе дела эти свидетели не имеют.

В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля "Опель АСТРА", что перед ДТП водитель автомобиля "Опель АСТРА" ФИО1 применил торможение, суд считает их неправильными, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам по делу: выше изложенным пояснениям самого истца ФИО1, пояснениям ответчика ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2016г. и другим доказательствам по делу. Суд считает, что свидетель ФИО9, являясь знакомым истца ФИО1, имеет заинтересованность в разрешении дела в пользу истца.

Проанализировав пояснения истца ФИО1, данные им в суде, и его объяснения непосредственно после ДТП 11.06.2016г. в части совершения маневра обгона автомобиля ВАЗ 21103, суд приходит к выводу, что правильными являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что впереди него двигался автомобиль ВАЗ. Подъезжая к перекрестку, он начал совершать обгон впереди движущейся автомашины, и в это время эта машина стала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, был ли включен поворот на автомашине, он не видел, поскольку такие объяснения подтверждаются доказательствами по делу: схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО6, пояснениями в суде ФИО3 и аналогичными его объяснениям, данным им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и другими доказательствами.

Утверждение ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево не включил указатель поворота, и не обеспечил должного постоянного контроля за движение транспортного средства, что он (ФИО1) не совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ 21103, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, который в указанной дорожной ситуации нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ, и что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств данного дела, не опровергает факт совершения ДТП по вине ФИО1

Суд также считает, что отсутствие у водителя ФИО3 полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в указанном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в их совокупности, и исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (г. Жиздра) Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: