Решение № 2-3812/2018 2-3812/2018 ~ М-1918/2018 М-1918/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3812/2018

К делу №2-3812/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 мая 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 360 115,98 руб. и уплаченной госпошлины 20 000,58руб. Также просит обратить взыскание на автомобиль BMW X6М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт ТС № от 22.03.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 21.06.2013г. №истец предоставилответчику кредитв размере 2 200 000руб. под 17% годовых сроком до 21.06.2018г.с условием погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от 21.06.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017г. составляет 2 678 822,62 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 2 360 115,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция не была получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства ответчика и третьего лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика и третьего лица в силу ст. 119, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО1 21.06.2013г. был заключен кредитный договор №,согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 200 000 руб.под 17 % годовых сроком до 21.06.2018г. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно мемориального ордера № от 21.06.2013г. кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства на основании договора залога №-з01 от 21.06.2013г.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 678 822,62руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то взысканию подлежит задолженность в размере2 360 115,98 руб. которая складывается из:

- остаток ссудной задолженности–2 077 063, 22руб.;

- задолженность по уплате плановых процентов-247 640,91 руб.;

- задолженность за пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 18 217, 67руб.

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате –17 180,08руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из информационной системы Госавтоинспекции МВД России, последним собственником ТС BMW X6М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, являлся ФИО5, который приобрел указанное транспортное средство 19.01.2014г. (л.д.56).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с приобретением ФИО5 заложенного имущества 19.01.2014г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль: ТС BMW X6М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт ТС № от 22.03.2013г., путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

При этом заключение об оценке задолженного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

Кроме того, исходя из буквального текста искового заявления, истец просит определить начальную продажную стоимость на будущее время, в то время как суд имеет возможность установить цену только на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах установить начальную продажную цену не представляется возможным, и произвести обращение взыскания следует без определения начальной продажной цены.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 20 000,58 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>/Гоголя, д.43/68, задолженность по кредитному договору в размере 2 360 115,98руб. (два миллиона триста шестьдесят тысяч сто пятнадцать рублей девяносто восемь копеек) и госпошлину 20 000,58 руб.(двадцать тысяч пятьдесят восемь копеек)

Обратить взыскание на автомобиль ТС BMW X6М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт ТС № от 22.03.2013г. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 19.03.2018 г.