Решение № 2-1587/2025 2-1587/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1587/2025

Дело № 2-1587/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001999-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между ним и ФИО4 недействительным, обязать ответчика возвратить ему транспортное средство ..., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также в размере 29 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в январе 2025 г. ему стало известно, что ответчик незаконным путем поставил автомобиль ..., с регистрационным номером ... на регистрационный учет на свое имя, постановку осуществил в РЭО ГИБДД по договору купли-продажи с его подписью. Ранее они были знакомы с ответчиком, вместе работали, каких-либо денежных средств он ему не передавал, автомобиль ответчику не продавал, в каких-либо документах подпись не ставил. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что автомобиль ответчику продавал на условиях полной оплаты за автомобиль до декабря 2024 г. Однако каких-либо денежных средств он ему не передавал, между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи, для оформления страховки, т.к. между ними была договоренность, что автомобиль в ГАИ на учет ответчик не ставит пока не отдаст всю сумму за проданный ему автомобиль. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчиком не были выполнены существенные условия сделки, а именно ответчиком не произведена оплата по договору. Ответчик обещал произвести оплату по договору в период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г., и только потом обратиться в ГАИ для постановки на учет и регистрации ТС на свое имя. Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение и обманул.

28.08.2025 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 79, 81), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ранее приняв участие в судебных заседаниях 28.08.2025 г., 17.10.2025 г. свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.09.2024 г. не оспаривал (л.д. 25), суду пояснил, что у него было намерение продать спорный автомобиль, он и ответчик давно знакомы, работали вместе. Они устно договорились о стоимости спорного автомобиля в размере 1 400 000 руб. в рассрочку, ответчик должен был передать ему денежные средства за автомобиль до декабря 2024 г., однако денежные средства ему не передал. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, который поставил его на регистрационный учет на свое имя по дубликату ПТС без его ведома. Он на свое имя спорное ТС не ставил. Покупал его у ФИО5. При заключении договора купли-продажи с ответчиком присутствовала его жена, по факту хищения и угона автомобиля в полицию не обращался. Подлинный паспорт транспортного средства, запасной ключ от автомобиля находится у него. Ответчик уволился с работы год назад, на связь с ним не выходит. На данный момент ему нужны либо деньги, либо автомобиль. Почему в договоре купли-продажи стоит стоимость 400 000 руб. не пояснил. Подтвердил, что его воля была направлена на отчуждение транспортного средства, то есть было намерение его продать, никаких документов кроме договора купли-продажи не составляли. На момент заключения договора купли-продажи не думал, что ответчик в будущем его обманет.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца приобретался ответчиком в рассрочку. Истец был намерен продать автомобиль, а ответчик был намерен купить его в рассрочку. Договор купли-продажи стороны подписании в сентябре 2024 г., однако между ними была устная договоренность, что транспортное средство ответчиком не будет ставиться на регистрационный учет, пока не будет передана вся сумма за купленный автомобиль. Просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку ответчиком не были переданы денежные средства в счет покупки автомобиля, сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием обмана и заблуждения истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79, 82, 95), о причинах своей не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 84, 85), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил к материалам письменные возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения (л.д. 47-48, 83). Свои возражения мотивировал тем, что договор от 05.09.2024 г. содержит все существенные условия необходимые для данного вида сделки, такие как: продавец, покупатель, предмет договора, договор скреплен подписями обеих сторон, при этом подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривает. Изначально истец в исковом заявлении указал, что не имел намерения продавать автомобиль, денежные средства от ответчика не получал, в каких-либо документах подпись не ставил. Однако позже изменил свою позицию, и потвердел, что подпись в договоре купили-продажи от 05.09.2024 г. его. Довод истца о том, что он подписал договор купли-продажи для того, чтобы ответчик прошел тех. осмотр и оформил страховку является не состоятельным, поскольку при прохождении технического осмотра собственником, либо иным лицом не требуется договора страхования. Истец мог выдать в таком случае ответчику просто доверенность. Подписывая договор купли-продажи истец осознавал совершаемую им сделку. Кроме того, истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком какой-либо устной договоренности о пользовании автомобилем в течение двух лет с ежемесячной оплатой 50 000 руб. и последующим выкупом за 1 400 000 руб. Свидетельстве показания не могут опровергать письменный договор. Ссылка истца на отсутствие платежей со стороны ответчика, не является основанием для признания сделки недействительной. Неоплата по договору влечет иные правовые последствия, но не свидетельствует недействительности самой сделки. Ответчик в свою очередь настаивает, что 05.09.2024 г. межу ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в указанный день им были переданы истцу денежные средства в размере 400 000 руб., после получения которых истец подписал договор купли-продажи. Позже он оформил транспортное средство на свое имя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 79, 94об), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее приняв участие в судебном заседании 06.10.2025 г., 17.10.2025 г. суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел в 2021 г. в автосалоне г. Барнаула, когда поставил его на регистрационный учет, точно не помнит, договор купли-продажи был с автосалоном. Позже ФИО3 выразил желание купить у него спорный автомобиль, он согласился, заключили сначала договор аренды ТС с последующим выкупом. После того, как истец выплатил ему всю сумму, то он снял автомобиль с учета с себя на основании договора купли-продажи. ФИО4 не знает, между ним и ФИО4 договор не заключался, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.

Представитель третьего лица ОГИБДД г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 79, 94), о причинах своей не явки суду не сообщил.

Свидетель ШИК, допрошенная в судебном заседании 28.08.2025 г., суду пояснила, что стороны ей известны, неприязненных отношений со сторонами нет, сожительствует вместе с истцом. Она присутствовала при подписании между сторонами договора купили-продажи транспортного средства, однако денежные средства ответчиком по договору не передавались, он обещал, что полностью рассчитается с истцом до декабря, после чего пропал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах. как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая указанное, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 99 постановления вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.10.2022 г. между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с предметом которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства транспортное средство марки ..., с регистрационным номером ... (л.д. 33-34).

30.07.2024 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно которому ФИО3 приобрел транспортное средство марки ..., с регистрационным номером ..., стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 700 000 руб. (л.д. 67), согласно расписке ФИО5 от 30.07.2024 г. он получил от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. за проданный им автомобиль (л.д. 32).

Впоследствии, 05.09.2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 2.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить транспортное средство, п. 2.2 указанного договора стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб.

Пунктом 2.3 продавец гарантирует, что указанное в п 2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Пунктом 2.4 определено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.2.1 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора - п. 2.5.

Настоящий договор купли-продажи является актом приема-передачи ТС указанного в п. 2.1., отдельного документа о передачи ТС не составляется (л.д. 25, 73).

Согласно представленным в материалы сведениям УМВД России по г. Новокузнецку от 16.07.2025 г. следует, что с 10.09.2024 г. по настоящее время транспортное средство ..., с регистрационным номером ... на основании договора купли-продажи от 05.09.2024 г. зарегистрировано в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО4, в подтверждение чего представлена копия договора от 05.09.2024 г., а также карточка учета транспортного средства (л.д. 23-26).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что действительно желал продать ответчику спорный автомобиль, свою подпись в договоре от 05.09.2024 г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом основанием для признания договора недействительным, указал факт обмана со стороны ответчика, поскольку денежные средства за проданный автомобиль он ему так и не передал.

Анализируя спорный договор купли-продажи от 05.09.2024 г., суд приходит к выводу, что при его заключении между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 432 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2024 г. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Автомобиль передан продавцом покупателю.

О принятом решении ФИО3 о продаже автомобиля также следует из уточненного искового заявления и подтверждается показаниями свидетеля ШИК, которая пояснила, что ФИО3 хотел продать свой автомобиль ФИО4, она присутствовала при их разговоре.

Доказательств оказанного на истца давления при заключении договора, стороной истца не представлено, свидетель о таком не пояснял. Сведений о том, что имело место заблуждение у истца на момент совершения сделки и было существенным, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, не являются основанием для признания сделки недействительной.

То есть доводы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи или возврате транспортного средства ввиду не оплаты товара истцом не заявлялось, и не заявляется в настоящее время, при этом, истец не лишен такого права.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана истца, доверившегося ответчику, стороной истца суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, ФИО3, будучи собственником и законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО4 в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Анализируя фактически действия сторон в отношении спорного автомобиля, а именно: добровольную передачу автомобиля истцом вместе с документами и ключами, длительность нахождения автомобиля в пользовании ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, составленный в письменной форме и не опровергнутый никакими доказательствами договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания истца именно по его воле.

Таким образом, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения.

Так, наличие у истца волеизъявления на продажу спорного автомобиля подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: пояснениями самого истца, из которых с очевидностью следует, что у него действительно было намерение продать спорный автомобиль ответчику, показаниями свидетеля, а также договором купли-продажи от 05.09.2024 г.

При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Достоверных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли в материалы дела не представлено.

К тому же, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи совершен истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана или иных обстоятельств со стороны покупателя ФИО4 по делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Довод о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, является бездоказательным.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сделки под влиянием обмана.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По общему правилу, в гражданском судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что автомобиль выбыл из владения истца согласно его волеизъявлению, при этом истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о порочности воли истца при его заключении, так и того, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд считает необходимым отметить, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля. При этом истец не лишен возможности защитить свои права, путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, которое допустило их неосновательное сбережение.

Государственная пошлина в размере 29 000 руб., оплаченная истцом согласно чеку по операции от 24.06.2025 г., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать в полном объеме.

Произвести ФИО3, ... года рождения (...) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья О.А. Даренкова