Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2–571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство Финансового контроля», к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 193 597 рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5071 рубль 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от .../.../...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в анкете-заявлении подтвердил согласие с условиями договора. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) ... от .../.../...., в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, который оспорен ответчиком не был. Согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту без согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направляется уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, обязательное наличие лицензии предусмотрено Федеральным законом «О банках, банковской деятельности», только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит, следовательно, Банк и ответчик пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и судебные расходы в заявленном размере (л.д. 3-4).

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «АФК», к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании договора уступки прав (требований) ... от .../.../...., заключенного между ответчиками, по которому право требования задолженности по кредитному договору ... от .../.../...., перешло к ООО «АФК», недействительным, указывая на то, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора возражений, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Договор цессии, заключенный без согласия должника, является ничтожной сделкой. Он не уведомлен о состоявшейся уступки прав (требований) (л.д. 58-59).

Представитель истца – ответчика ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, т.к. отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным, наличие лицензии обязательно только для осуществления банковских операций, к которым не относится уступка требований по кредитному договору, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласие должника для перехода таких прав к другому лицу не требуется. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает, нормативных положений о банковской тайне. Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.10.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, удовлетворение которых исключает удовлетворение первоначальных требований, которые заявлены не ненадлежащим истцом. Кроме того, заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании платежей за период с 2013 года по 2015 ввиду пропуска срока исковой давности, пояснил, что ответчик в течение некоторого времени производил платежи по кредитному договору. Полагает, что срок исковой давности пропущен 18.05.2018, т.к. с момента заключения договора цессии прошло три года.

Представитель третьего лица – ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2013 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 180 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-17).

При подписании заявления на активацию карты ФИО1 подтвердил, что согласен с тарифами по банковскому продукту, которые становятся неотъемлемой частью договора, ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, в том числе был ознакомлен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему статус кредитной организации, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику лимит овердрафта, которым ответчик воспользовался, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора об уступке прав (требований) ... от .../.../...., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «АФК» права требования задолженности по кредитному договору ... от .../.../...., заключенному с ФИО1 в размере 199 512 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 179 924,46 руб., проценты – 12 587,83 руб., о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 22-34, 84).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере предъявлены надлежащим субъектом гражданских правоотношений, поскольку произошла замена стороны в денежном обязательстве (на стороне кредитора).

При этом, представитель ответчика ФИО1, не оспаривая в суде обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в части основного долга и процентов, подлежащих уплате в период с 2013г. по 2015г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.3 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения частями ( в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Из заявления ФИО1 на активацию неименной карты (л.д. 11), и условий по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» (л.д. 14), следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет был определен – 20- й день с 5 числа включительно.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору, по которому состоялась уступка прав требований, состоит из основного долга в размере 179 924,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 587,83 руб., штрафов в размере 7000 руб., общий долг 199 512, 29 руб., однако, поскольку от ответчика в период с 12.05.2015 г. по 30.05.2018 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 5914, 88 рублей, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 193 597, 41 руб. (л.д. 8-9).

Из представленных истцом справки и расчета задолженности (л.д. 9, 18), ФИО1 производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 14.06.2013 – 6500 руб., 24.06.2013 - 3000 руб., 13.07.2013 – 9000 руб., 04.10.2013 – 5000 руб., 07.10.2013 – 1000 руб., 26.10.2013 – 2500 руб., 14.11.2013 – 2000 руб.; 25.01.2014, 11.02.2014, 15.03.2014, 12.04.2014, 13.05.2014, 26.06.2014, 13.08.2014, 14.11.2014 вносил минимальный платежи, предусмотренные договором по 500 руб.; 18.02.2015, 15.04.2015, 14.05.2015 по 300 руб.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом, начало просрочки исполнения обязательства установлено с 26.12.2014, т.к. последний минимальный платеж в сумме 500 руб. внесен ответчиком 14.11.2014, следующий платеж подлежал внесению до 25.12.2014, однако, не был внесен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определяя начало течения срока исковой давности, следует исходить из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, и учитывая, что просрочка началась 26.12.2014 и ежемесячно ответчик обязан был вносить не менее 500 руб., за предыдущий месяц отчетного периода, то срок исковой давности по платежам за период с 2013 г. по 2015 истцом не пропущен, т.к. ООО «АФК» 16.10.2017 обратилось к мировому судье за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.49-50), 20.10.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 51), который на основании определения мирового судьи от 02.04.2018 отменен по заявлению ответчика (л.д. 7), после чего истец 01.08.2018 направил по почте данное исковое заявление в суд (л.д. 3-4, 37), следовательно, срок исковой давности в период с 16.10.2017 по 02.04.2018 не тек, и истец после отмены судебного приказа обратился с данным иском до истечении шести месяцев.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек 18.05.2018, т.к. договор цессии заключен в мае 2015 г., то есть прошло три года, с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, суд считает несостоятельным, поскольку в силу указанных положений закона в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному периодическому платежу, а уступка прав требований не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «АФК» следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., в размере 193 597 рублей 41 копейка.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АФК», к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки прав (требований) ... от .../.../...., недействительным, по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Обосновывая незаконность совершенной сделки уступки требований, ФИО1 ссылается на то, что не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, что нарушает права, т.к. не гарантирует банковской тайны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от .../.../.... ... «О банках и банковской деятельности».

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, в установленном порядке.

В статье 5 указанного Закона содержится перечень операций и других сделок, которые вправе осуществлять только кредитная организация, и к которым не относится право требования задолженности по кредитному договору.

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 ... от .../.../...., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, ФИО1 выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается его подписью в заявлении на активацию карты, в которой он подтвердил, что ознакомлен с условиями использования карты.

Данное условие кредитного соглашения не оспорено истцом и не признано недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному соглашению не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного соглашения, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Утверждение ФИО1 о том, что договор цессии нарушает его права, т.к. не гарантирует соблюдение банковской тайны, является несостоятельным, т.к. уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений о банковской тайне.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенное между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитное соглашение ... от .../.../...., также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам, следовательно, нельзя признать доводы ФИО1 о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, он не давал согласие на уступку прав требований лицам не имеющим банковской лицензии, состоятельными, а договор уступки права требования ... от .../.../...., не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что договор является недействительным, т.к. он не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий, и кроме того, как следует из материалов дела ООО «АФК» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 29, 84), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АФК», к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки прав (требований) ... от .../.../...., недействительным следует отказать.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что требования истца ООО «АФК» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 рубль 95 копеек, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., в размере 193 597 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071 рубль 95 копеек, всего взыскать сумму в размере 198 669 рублей 36 копеек (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 36 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Агентство Финансового контроля», к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора уступки прав (требований) ... от .../.../...., недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018 г.

Судья Е. С. Крыжко