Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2014, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, признании за истцом права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, денежные средства по договору в размере 320 000 руб. выплачены им ФИО3, которая передала ему автомобиль, государственная регистрация автомобиля на истца не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец временно передал спорный автомобиль ФИО3 для ремонта правой передней двери, поврежденной в декабре 2016 года сожителем ФИО3 – ФИО2, который, забрав у нее автомобиль для ремонта, угрожая, заставил составить договор купли-продажи автомобиля на его имя. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, задним числом, истец является сожителем ФИО3.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль, был приобретен в кредит в 2014 году в ОАО «ПлюсБанк», с оформлением залога, ФИО2 заставил ее под угрозами составить договор купли-продажи автомобиля на его имя.

Представитель третьего лица ОАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сообщения отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является собственником (владельцем) автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ему указанный автомобиль за 320 000 руб.

Из оспариваемого договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продала автомобиль ФИО2, (с которым ранее проживала совместно) за 190 000 руб.

В силу 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что апреле и июле 2017 года ФИО3 обращалась с заявлениями в отдел МВД России по <адрес> РТ о том, что ФИО2 обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом проверки проводились по заявлениям ФИО3, она давала объяснения, в которых указывала, что является собственником данного автомобиля, сведений о продаже автомобиля истцу в ее заявлениях и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в ходе проверки, отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 данный автомобиль.

Лишь ходе судебного разбирательства по настоящему делу - в августе 2017 года истец обратился отдел МВД России по <адрес> РТ с заявлением о том, что ФИО2 обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы стороны истца том, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже не являлась собственником автомобиля, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием угроз, обмана со стороны ответчика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>