Решение № 2-3295/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3295/2018;)~М-3423/2018 М-3423/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 6 июля 2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как он, осуществляя маневр движением задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112442 руб. 50 коп.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», однако 31 июля 2018г. ей было отказано в выплате, поскольку с технической точки зрения повреждения задней части кузова были образованы при иных отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112442 руб. 50 коп., неустойку в размере 1124 руб. 43 коп. в день, начиная с 1 августа 2018г. и по день добровольного удовлетворения требований, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, взыскать с ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы в размере 18000 руб. – оплату за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала по факту ДТП 6 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г.н. № соверши столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

31 июля 2018 года ФИО2 обратилась ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ №, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с выводами трассологического исследования ИП ФИО5 от 25.07.2018 года, согласно которым повреждения на задней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы при иных, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 6 июля 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 4 марта 2019 года повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, этом правового значения то обстоятельство, что из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> следовал задним ходом, что не образует состава административного правонарушения, для разрешения настоящих требований не имеет, так как подобный вывод был сделан сотрудниками ГИБДД на основании схемы ДТП, предоставленной ФИО2 и ФИО3, объяснениям последних, при этом привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая то, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, так как повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем под управлением ФИО3, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО2 в иске в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании понесенных страховой компанией судебных расходов с истца в размере 18000 руб., потраченных на основании платежного поручения № 001036 от 20 марта 2019 года, за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 12 декабря 2018 года расходы по ее проведению были возложены на ответчика, согласно платежному поручению № от 20 марта 2019 года ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Тульская независимая оценка» была произведена оплата в размере 18000 руб. за составление экспертного заключения по оценке автомобиля <данные изъяты> по счету № поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 суд отказывает, данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.) судебные расходы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья