Решение № 2-2111/2024 2-2630/2024 2-2630/2024~М-3997/2023 М-3997/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Гражданское дело № 2-2111/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006709-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах в лице СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шкода Ети гос. рег. знак № под управлением ФИО1, автомобиля Лексус гос. рег. знак № (далее – автомобиль Лексус) под управлением ФИО3А…и автомобиля Шкода Рапид рег знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, а именно в результате вылета камней из-под колес автомобиля Шкода Ети рег. знак №, автомобиля Лексус были причинены механические повреждения. Управляя транспортным средством, ответчик обязан был соблюдать пункты 1.5,10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем пренебрёг ими, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Лексус. Учитывая изложенное, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнен обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль Лексус был застрахован у истца (по КАСКО № №), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 207 169,10 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитор обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам ГИБДД ответственность причинителя вреда на момент застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Шкода рег. знак № отсутствуют.

Ссылаясь на статьи 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 207 169, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 272 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, согласно которым в соответствии с постановлением от <дата> производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О механических повреждениях автомобилю Лексус гос.рег.знак <***>, в результате якобы произошедшего ДТП поясняет, что лично им какие-либо повреждения не наносились, умышленных действий и бездействий совершено им не было. Со стороны истца до настоящего времени не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие его причастность к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. При движении каких-либо посторонних предметов на дорожном полотне не видел.

Также, в исковом заявлении указано о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Так как за указанное число (<дата>) у него, ни на автомобиль не имеется штрафа за превышение скорости, то не имеется и оснований говорить о том, что скорость в данном случае могла быть превышена. Кроме того, не имеется каких-либо штрафов о нарушении интенсивности движения, по состоянию транспортного средства и груза, а также не выполнение требований дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения. Тем самым полагает, что сторона истца, необоснованно ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает, что в данном случае не имеется пренебрежения правилами ПДД, причинно-следственная связь отсутствует, тем самым не имеется оснований для возмещения каких-либо убытков стороне истца. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, административный материл № по факту ДТП от <дата>, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18-38 часов на 33 километре автодороги Ижевск-Воткинск в результате вылета камня из под колёс, обгоняющего автомобиля Шкода Ети гос.рег.знак № под управлением ФИО1, получили повреждения движущиеся в попутном направлении, обгоняемые автомобили Лексус гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2, после чего, водитель ФИО1, не заметив факта происшествия, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП ООО «Бизнеспартнер» и ФИО2 причинён материальный ущерб.

Автомобиль Лексус гос рег знак №, принадлежащий ООО «Бизнеспартнер» на момент указанного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № с <дата> по <дата>.

Данное происшествие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Бизнеспартнер» страховую выплату в размере 207 169,10 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Из объяснений ФИО1, отобранных у него инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> следует, что <дата> в вечернее время ездил к своим знакомым в г. Чайковский на личном автомобиле марки Шкода Ети гос.рег.№. Во время следования по трассе Ижевск-Воткинск-Чайковский каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием его автомобиля он не заметил и не видел.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что, в действиях водителя ФИО1 по факту данного происшествия не усматривается нарушений ПДД РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика ФИО1 в повреждении автомобиля, принадлежащего Обществу, застрахованного у истца, подтверждается вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения), причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств не установлена; в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика ФИО1 не установлено; вина ответчика в случившемся ДТП отсутствует; факта столкновения автомобилей не было; механические повреждения были получены автомобилем в результате вылета камня из под колёс автомобиля, под управлением ответчика.

При этом суд отмечает, что факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и соответственно вины ответчика, в результате которых автомобилю марки Лексус гос.рег.знак № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения истцом суду не представлено и судом не установлено.

В свою очередь за наличие на проезжей части посторонних предметов ответчик ответственности не несет и, в виду отсутствия противоправных действие с его стороны, нести не может (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного у истца транспортного средства. Следовательно, поскольку автомобиль Лексус был поврежден не по вине ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, не имеется. Бесспорных доказательств вины ответчика в случившемся ДТП истцом не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 272 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах в лице СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов