Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить первую часть долга в размере 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть долга в таком же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, от возврата денежных средств уклоняется, на требование вернуть долг не реагирует. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 32486,30 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 26602,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражали, обосновывая свою позицию тем, что ответчик расписку не писал.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку те извещены о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 500000 рублей, обязавшись возвратить долг в следующем порядке: 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 250000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 7, 34, подлинник обозревался в судебном заседании, а также представлялся истцом в экспертное учреждение для проведения судебной почерковедческой экспертизы).

Вышеуказанная расписка не содержит даты ее написания, однако из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что она была составлена и денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что каких-либо возражений в данной части ответчиком приведено не было, принимая во внимание, что срок возврата первой половины суммы займа обозначен в расписке как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа был заключен до указанной даты, что согласуется с утверждением истца – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исходить из вышеизложенных пояснений стороны истца относительно даты заключения договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в расписке даты ее написания при наличии существенных условий договора займа, включая предмет займа, сумму, срок возврата долга, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку письменная форма договора, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, была соблюдена.

Доводы ФИО2 о том, что расписку он не писал и не подписывал, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому представлено не было. Так, с целью реализации права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако ФИО2, зная о возложенной на него обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы и последствиях уклонения от данной обязанности, на протяжении достаточного времени (один месяц) такую оплату не произвел, о причинах неуплаты суд не уведомил, в связи с чем экспертное учреждение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" возвратило в суд материалы дела без исполнения экспертизы. В настоящее судебное заседание ответчик и его представитель не явились, доказательств в обоснование своих возражений не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает установленным факт составления и подписания ответчиком ФИО2 расписки о получении от ФИО1 займа в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из уточненного искового заявления и представленного расчета, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32486,30 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ (половина задолженности) и ДД.ММ.ГГГГ (вся сумма задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26602,75 руб. (л.д. 33).

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным на основании вышеизложенных правовых норм и с учетом принятых на себя обязательств ответчика по возврате суммы займа в определенный срок. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790,89 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 567879 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32486 рублей 30 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 26602 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 89 копеек, всего взыскать 567879 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.