Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017 ~ М-3035/2017 М-3035/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Отметка об исполнении по делу №2-3481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа » о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.06.2017 около 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда истец 20.07.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № 01278 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 412813 рублей.

21.08.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст.12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

05 октября 2017 года от представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-3055 от 08.09.2017 года ( л.д. 51), поступили уточнения исковых требований, согласно которым после предъявления иска в суд ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 332600 рублей 18.09.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67400 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения ( л.д. 79-80).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-3055 от 08.09.2017 года ( л.д. 51), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года ( л.д. 135) просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также в ходатайстве указала, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в АО «Страховая бизнес группа» 01.08.2017 года. 22.08.2017 года страховщику поступил оригинал экспертного заключения № 01278. Ответчик 18.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 332600 рублей. Также 22.09.2017 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23282 рубля из расчета 332600*1%*7 дней ( с 12.09.2017 по 18.09.2017 г. ). В случае удовлетворения требований истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ принять во внимание явную несоразмерность требуемой суммы штрафа размеру основного обязательства и снизить его размер. Также просит снизить сумму расходы на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 134).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.06.2017 около 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017 года ( л.д. 10-11).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 12).

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ №, куда истец 20.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате ( л.д. 14-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № 01278 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 412813 рублей.

21.08.2017 года истцом направлена в адрес претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, неустойки ( л.д. 20-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 сентября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда определением от 15 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 332600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29473 от 18.09.2017 года ( л.д. 89).

22.09.2017 года ответчиком истцу была выплачена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 23282 рубля ( л.д. 90).

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права»» № 832-17 от 26.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 379800 рублей ( л.д. 117).

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47200 рублей ( 379800-332600).

Расходы истца на услуги эксперта-техника в сумме 15000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, понесенным истцом в связи с подачей иска в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Как установлено судом, ДТП произошло 23.06.2017 года, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 20.07.2017 года. Страховое возмещение в размере 379800 рублей перечислено ФИО1 уже после предъявления им иска в суд, 18.09.2017 года.

Таким образом, со стороны АО «Страховая бизнес группа» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, после разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом десятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 189900 рублей ( 379800/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии в размере 3000 рублей, поскольку заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей на подготовку судебной претензии суд находит завышенной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценки в сумме 15000 рублей ( л.д. 23), нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложным делам, объем оказанной юридической помощи, заключающей в подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом принципов разумности суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Страховая бизнес группа» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5901 рубль ( 47200+189900+3000-200000*1%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права » подлежат расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей ( л.д. 103).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47200 рублей, штраф в сумме 189900 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей, всего 267300 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске оказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5901 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.