Апелляционное постановление № 22-1948/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-1948/2019

Материал № 22-1948/2019 Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаевской И.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 28.08.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2013, ФИО1 осуждён по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.220 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 18.10.2012.

Конец срока отбытия наказания: 17.10.2022.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевская И.Е. в защиту осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положительную динамику поведения осуждённого, а также имеющиеся у него многочисленные поощрения, добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонтных работах, повышение своего общеобразовательного уровня, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, состояние его здоровья, то, что он имеет семью, жилую площадь для проживания, гарантии трудоустройства, поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что представитель исправительного учреждения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого поддержал, поскольку он своим поведением доказал своё исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Маренко Н.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Прокурор Смирнова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, подробно мотивировал свои выводы.

Суд учитывал данные представления, характеристики, справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО1 в период нахождения в СИЗО допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры. Состоит на обычных условиях содержания. Трудоустроен на производственной зоне, нареканий не имеет. К работам без оплаты труда относится добросовестно. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 31 дисциплинарное взыскание, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 16 поощрений. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе придерживается положительно настроенных осуждённых, не конфликтен. С родственниками отношения поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, свиданий. Исполнительного листа не имеет. Вину по приговору суда признал частично.

Администрация характеризует ФИО1 удовлетворительно, считает, что своим поведением, отношением к труду и режиму содержания он показал, что встал на путь исправления, поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено 16 поощрений, полученных ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни колонии, в ремонтных работах, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что правильно расценено как свидетельство того, что он стремится к исправлению.

Вместе с тем, суд правильно учёл и полученные ФИО1 31 взыскание, которые погашены к моменту рассмотрения ходатайства, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная устойчивая динамика положительного поведения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допущенные ФИО1 в период с 2012 по 2016 год 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, 8 из которых в виде водворения в ШИЗО, 18 выговоров, 5 устных выговоров, с учётом их количества, характера и времени совершения нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о несерьёзном его отношении к выполнению предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания и нежелании твёрдо встать на путь исправления. Об этом свидетельствует и то, что на облегчённые условия отбывания наказания ФИО1 не переводился.

Возможность адаптации ФИО1, его трудоустройства, отсутствие у него исковых обязательств, принято судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных о его поведении, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Не являются такими обстоятельствами согласно ст.80 УК РФ и состояние здоровья осуждённого и его матери.

Мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учитывалось судом в совокупности с иными приведёнными данными и обоснованно отвергнуто.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст.80 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы, как не учитывающие указанные обстоятельства, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Твери от 28.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаевской И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский