Решение № 2А-1106/2021 2А-1106/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-1106/2021

№2а-1106/21

УИД: 50RS0015-01-2021-000267-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебных приставов Истринского РОСП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействий судебных приставов Истринского РОСП ФИО2, ФИО3. В обоснование указанных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> Судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, открыв банк банных исполнительных производств. Указанное постановление считает незаконным ввиду следующего. Об исполнительном производстве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В этот же день он сообщил приставу исполнителю о местонахождении предмета залога и сообщил о готовности обеспечить доступ к нему. От исполнения решения суда ФИО1 не уклонялся. Кроме того, в данном случае он является третьим лицом, не являющимся стороной обязательства, что следует из решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 Заявление до сих пор не рассмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени судебным приставом исполнителем ФИО2 не было предпринято мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль по исполнительному производству. А именно: не осуществлен выход по месту нахождения имущества, не осуществлен арест имущества, не осуществлена передача на торги имущества. Бездействие пристава нарушает права истца как должника: наличие информации о задолженности на сайте ФССП наносит вред его деловой репутации По указанному бездействию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО3 До настоящего момента она не рассмотрена.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его рассмотреть; осуществить выход по месту нахождения имущества, осуществить арест имущества, осуществить передачу на торги имущества;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 ее рассмотреть.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа. выданного Таганским городским судом города Москвы по делу № года. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «ТФС» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб в связи с тем. что исполнительный документ должником в срок. установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу Истринского РОСП УФССП РФ по МО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № незаконным, обязании исполнить все меры для обращения взыскания на имущество по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество Ауди А4. находящееся по адресу: МО. <адрес>.

Согласно акта судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выход в адрес должника: МО. <адрес>. Должник не обнаружен. имущество не обнаружено.

Ответом ВРИО зам начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на его обращение о том, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес для составления акта описи, ареста.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи. либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства. вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Копия определения о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N«32246/16/50012-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его рассмотреть и совершить другие действия, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку. как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом был совершен выход по указанному должником адресу ДД.ММ.ГГГГ. однако должника и указанного имущества обнаружено не было. В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и др., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, поэтому оснований для вывода о бездействии судебного пристава –исполнителя и обязании их совершить-не имеется.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению в его адрес ответа на это заявление. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Как установлено материалами дела, ответ на жалобу административного истца был дан с нарушением установленных законом сроков, однако учитывая тот факт, что процессуальные действия, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были произведены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействий судебных приставов Истринского РОСП ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N№ вынесенное судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его рассмотреть; признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невыходе по месту нахождения имущества, неналожении ареста и не направлении на торги имущества должника, обязании осуществить выход по месту нахождения имущества, осуществить арест имущества, осуществить передачу на торги имущества;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ее рассмотреть-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ