Решение № 2-16/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-16/2025;2-78/2024;2-831/2023;)~М-747/2023 2-78/2024 2-831/2023 М-747/2023 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2025

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коляды А.В., при секретаре – Байказиевой А.А., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ЦХиСО МВД по КБР) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 822300 руб.; а также расходов на проведение оценки размера причинённого ущерба <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП, в размере 10500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 при осуществлении надзора за дорожным движением на патрульной машине «<данные изъяты>» с г.р.з. № выявлено административное правонарушение – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № рег. В целях пресечения административного правонарушения ФИО4 с включенными проблесковыми маяками специальным звуковым сигналом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 двигавшаяся в попутном направлении в нарушении ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ осуществила маневр левого поворота, не предоставив преимущество патрульной машине, допустила с ней столкновение.

Согласно проведенной ЭКЦ МВД по КБР автотехнической экспертизе, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 3.2 и 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 нарушений не установлено.

В результате произошедшего ДТП патрульный автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 822300 руб.

На исковое заявление ЦХиСО МВД по КБР от представителя ФИО1 – ФИО8 поступило возражение. В возражении указано, что к заключению ЭКЦ МВД по КБР следует отнестись критически, так как оно подготовлено подразделением МВД по КБР, заинтересованным в результатах экспертизы. Кроме того, в действиях инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в момент ДТП усматривались нарушения ПДД, что не принято во внимание экспертом. Материалами дела подтверждается, что оба водителя допустили нарушения ПДД РФ, что послужило причинами ДТП. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ЦХиСО МВД по КБР ФИО5 поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в ним. Представитель ФИО1 – ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дополнительно указав, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что принял все необходимые меры, использовал специальный сигнал, громкоговоритель, однако не смог предотвратить ДТП.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Также пунктом 13.12 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к ПДД при условии обеспечения безопасности движения для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступления вреда, то есть подтверждающий факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданской ответственность в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вреде.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11,12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, а также проведёнными по делу экспертизами.

Так, изучением представленных сторонами видеозаписями, установлено, что ФИО1 двигалась по правой полосе дороги, далее совершила маневр левого поворота и при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения её автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался по полосе предназначенной для встречного движения. Также на видеозаписи усматривается, что перед столкновением ФИО4 включил звуковой сигнал и произнёс в громкоговоритель о необходимости предоставления ему проезда.

Согласно заключению комиссионной служебной проверки, проведенной ответственными должностными лицами МВД по КБР вины в действиях ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 3.2, 8.1 ПДД РФ, а также её действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» (ФИО4) нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО4) при включенном специальном сигнале, сирены, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, которые он с технической стороны зрения не выполнил. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые она с технической стороны зрения не выполнила.

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «Тойота Королла» (ФИО1) имела техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения п. 3.2, п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста в области видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность сигнала предшествующему началу обращения сотрудника ДПС в громкоговоритель составила 0,16 сек.

Проанализировав указанные материалы дела, суд приходит к тому, что однозначно прийти к выводу о виновности непосредственно одной ФИО1 в произошедшем ДТП не представляется возможным.

В частности, в соответствии с п. 6.3.2. ФИО9 50574-2019 продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала – от 0,5 до 6,0 сек.

Сведений о соблюдении установленной скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, применения необходимых мер по получению свободного проезда, а также принятых мерах к торможению в суд не представлено.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителей обоих автомобилей. В частности ФИО1 осуществила маневр левого поворота, в нарушение требований ПДД РФ, не убедилась в отсутствии возможности продолжения движения, не уступила дорогу патрульному автомобилю. Также судом учитывается, что ФИО1 при совершении маневра лишь сбавила скорость, не остановившись полностью. Несмотря на то, что в ПДД РФ отсутствуют требования, что при совершении маневра левого поворота, водитель должен остановиться и после продолжить движение, то в данной рассматриваемой ситуации, если бы ФИО1 остановила движение автомобиля, это позволило бы ей убедиться в том, что по встречной полосе движется специализированное транспортное средство, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Так как она была обязана не начинать маневр и продолжить движение, лишь убедившись в том, что не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

Также суд исходит из того, что согласно абзацу 2 п. 3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, на полосу встречного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>»выехал, отступив при этом от требований ПДД РФ, и не убедившись, чтоему уступают дорогу, а использованные спецсигнал и громкоговоритель по продолжительности времени не позволили отреагировать ФИО6

При достаточно длительном использовании спецсигнала, до момента перестроения на встречную полосу движения, у ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение, применив торможение.

Суд полагает, что степень вины каждого из водителей является пропорциональной, в действиях ФИО1 суд усматривает 70 %, так до совершения маневра не убедилась в том, что по встречной полосе движется спецтехника, в действиях ФИО4 30 %, так как своевременно не использовал спецсигнал.

В части определения взыскиваемой стоимости ущерба суд исходит из того, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 822300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 738000 руб. В исковом заявлении истцом указано о взыскании суммы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, однако каких-либо правовых или технических обоснований в суд не представлено. В связи с этим, суд принимает за основу сумму с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 738000 руб., так как сведений об установке в момент ДТП новых запчастей на автомобиле «<данные изъяты>» не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, путем снижения взыскиваемой суммы ущерба.

Так как исковое требование удовлетворено частично (на 70 %), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию. То есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки и экспертиз в размере 7350 руб. Суд принимает во внимание, что требования истца заявлены к ФИО1 и учитывает, что в резолютивной части искового заявления допущена опечатка (ФИО7), о чем также пояснила представитель истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» сумму причиненного ущерба 516600 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб. расходов на проведение оценки размера причинённого ущерба <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждённого в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.В. Коляда