Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании утратившим право собственности и обязанности выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>., обратились с иском к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании утратившим право собственности и обязанности выплатить денежную компенсацию признании права общей долевой собственности в праве за ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> При этом ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру; ФИО1 <данные изъяты>. - 1/6 доля в праве; ФИО1 <данные изъяты>. - 1/6 доля в праве; ФИО1 <данные изъяты>. - 1/6 доля в праве. Доли ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. являются незначительными, с мая 2016 года они не проживают в указанном жилом помещении, брак между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. расторгнут, имущество между ними разделено не было. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, ввиду сложившихся неприязненных отношений. Поскольку доли ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. (по 1/6) являются незначительными и право их собственности носит формальный характер, а раздел квартиры в натуре невозможен, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. письменно обращались к ответчикам с просьбой о выплате им компенсации за передачу своих долей, которая осталась без ответа, истцы просят признать принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. доли в праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительными; обязать ФИО1 <данные изъяты>. выплатить ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. 1/6 доли в праве общей долевой собственности; обязать ФИО1 <данные изъяты> выплатить ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. 1/6 доли в праве общей долевой собственности; признать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. утратившими право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в связи с выплатой компенсации ее стоимости; признать за ФИО1 <данные изъяты>. право общей долевой собственности с определением доли в праве - 3/4 на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> признать за ФИО1 <данные изъяты> право общей долевой собственности с определением доли в праве - 1/4 на квартиру <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> а также их представитель - адвокат <данные изъяты><данные изъяты> иск поддержали. Пояснили, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, использование жилья по назначению не представляется возможным ввиду неприязненных отношений. Считают, что их право собственности является формальным. Требуемая компенсация необходима для приобретения жилого помещения в г. <данные изъяты> Другого жилья в собственности истцы не имеют, пояснили, что каких либо действий, кроме обращения в суд с настоящим иском, по распоряжению своим имуществом они не предпринимали.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель - адвокат <данные изъяты><данные изъяты>. иск не признали. ФИО1 <данные изъяты>., суду пояснили, что никаких препятствий для проживания истцов в спорном жилом помещении с их стороны чинится, истцы по собственной воле не желают проживать в указанной квартире, по причине того, что у них имеется отдельная квартира для проживания. Выкупать доли в квартире, принадлежащие ответчикам не желает, независимо от стоимости квартиры, поскольку никак не заинтересован в приобретении этой доли и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. иск не признала, суду пояснила, что никаких препятствий для проживания истцов в спорном жилом помещении не чинит, выкупать доли в квартире, принадлежащие ответчикам не желает, и не имеет для этого возможности, так как является пенсионером.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства «Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «Советский муниципальный район» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о рождении <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством <данные изъяты> о регистрации по месту жительства, ФИО1 <данные изъяты>. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> обратились к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. с предложением о выкупе их долей (по 1/6 доле у каждого) в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со справками о заработной плате ФИО1 <данные изъяты>., его среднемесячная заработная плата за 2016 год (за вычетом всех обязательных платежей) составила <данные изъяты>

Согласно справке УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) размер пенсии ФИО1 <данные изъяты> в 2016 году составлял <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены за счет средств федерального бюджета.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы по делу составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом на оплату <данные изъяты>.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля истцов в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, доказательств того, что истицы не имеют возможности пользоваться квартирой, а ответчики чинят ей препятствия в этом, не представлено.

Из дела видно, что ответчики в ходе судебного разбирательства высказывали намерения купить доли истцов в спорном жилом помещении, однако не согласилась со стоимостью этих долей, указанной истцами, они были готовы приобрести указанные доли исходя из общей стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчики отказались приобретать доли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для принудительного наделения ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. общей долевой собственностью помимо их воли, поскольку доказательств невозможности выдела доли в натуре истцами не представлено, принадлежащую истцам ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. по 1/6 доли в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств невозможности достижения с ответчиками соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, а также доказательств отсутствия заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого помещения для постоянного проживания в нем не представлено.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащими им долями, в том числе путем их продажи, с соблюдением при отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. По существу требования истцов направлены на реализацию их долей исключительно ответчикам ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Таким образом взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащей им доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу оценочной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет. Стоимость проведения экспертизы по делу составила <данные изъяты> рублей

С целью возмещения понесенных бюджетом расходов суд считает необходимым взыскать с проигравшей по делу стороны - ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>., в солидарном порядке, в пользу федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Шемуранов