Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1664/2025 М-1664/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-2684/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002806-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ООО «Коммунальные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Тамбовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, цвет: серый, 2004 года выпуска, г.р.з. №, VIN№. Стоимость транспортного средства по договору составила 300000 рублей. При покупке автомобиля истец проверил его на предмет залогов и ограничений, которые отсутствовали. Сразу после покупки автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с 06.08.2024. Для постановки автомобиля на учет после его ремонта, истцом была уплачена государственная пошлина. При постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что службой судебных приставов на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство ФИО2 не принадлежало, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI ACCENT, цвет: серый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, освободить автомобиль от ареста путем снятия с него запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, и наложенным после 31.07.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что длительное время занимался восстановлением машины, и не мог поставить ее на регистрационный учет. Ремонт автомобиля он производил самостоятельно, поскольку у него имеется соответствующее образование, о чем он представил суду документы. Денежные средства за автомобиль в размере 300000 рублей он перевел по номеру телефона, указанному ФИО2 Весь период после приобретения автомобиля он был застрахован по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», директор ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по Тамбовской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ответчиков ООО «Коммунальные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, привлеченные к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц УФССП России по Костромской области, ОСП Заволжского округа г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Заволжского округа г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ООО «Коммунальные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, цвет: серый, 2004 года выпуска, г.р.з. №, VIN№. Стоимость транспортного средства по договору составляет 300000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается текстом договора от 31.07.2024 и справкой о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен, в материалы дела представлены СТС, ПТС транспортного средства, полис ОСАГО за период с 06.08.2024 по 05.08.2025 включительно.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств, по которым службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (по состоянию на 23.09.2025): № от 23.12.2024, № от 27.01.2025, № от 15.05.2025, № от 10.07.2025, № от 14.07.2025, № от 14.07.2025, № от 14.07.2025, № от 14.07.2025, № от 14.07.2025, № от 14.07.2025.

Приведенные выше запреты на совершение регистрационных действий совершены службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало.

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания его добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ООО «Коммунальные системы», ПАО СК «Росгосстрах», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Тамбовской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, цвет: серый, 2004 года выпуска, г.р.з. №, №.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI ACCENT, цвет: серый, 2004 года выпуска, г.р.з. №, VIN№, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № номер №), и наложенных после 31.07.2024.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025