Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000470-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Малиновской В.В.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчиков- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Главному судебному приставу по Кемеровской области, как распорядителю средств федерального бюджета, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1246/2011 с ФИО7 в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу истца 80000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, с 03 декабря 2015 года, по настоящее время, в счет погашения задолженности по оплате морального вреда должником истцу выплачено только 7,97 рублей.

04 октября 2018 года Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу № 2а-2970/2018 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в части принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом города Кемерово. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан принять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО7 Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

19 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Кроме того, указывает, что 07 марта 2017 года обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с иском к РСА и ФИО7 о взыскании материального, морального вреда в связи с ухудшением здоровья.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 июля 2018 года по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в ее пользу взыскана компенсация за приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в сумме 116505,61 рублей.

Указывает, что исковое заявление подано ею 07 марта 2017 года, соответственно, чеки купленных в аптеке лекарств были приложены в материалы суда с датами, ранее 07 марта 2017 года. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии, по ее мнению, это- постоянно прогрессирующее заболевание.

Связи с чем, считает, что лекарственные средства, приобретенные ею позднее 07 марта 2017 года и по настоящее время в сумме 30254,18 рублей, необходимы ей на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья в период исполнения решения по гражданскому делу № 2-14/2018. Поэтому, считает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением убытков (приобретение ее лекарств) и бездействием судебных приставов-исполнителей, которое подтверждено решениями Заводского районного суда город Кемерово по административному делу № 2а-2970/2018 и № 2-14/2018.

Кроме того, указывает, что моральный вред причинен ей тем обстоятельством, что квартира, принадлежащая должнику, выбыла из его собственности в период исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского района города Кемерово.

Так, ФИО7 принадлежит квартира площадью 58,4 м2, доля в праве 1/5, расположенная в <адрес> На долю в указанной квартире ОСП по Заводскому району города Кемерово наложено обременение от 05 декабря 2016 года в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Однако, 13 июня 2018 года начальник ОСП по Заводскому району не подтвердил наличие квартиры в собственности у должника. В связи с чем, считает, что квартира выбыла из собственности должника во время исполнения судебных актов.

По сведениям Кемеровостат средняя стоимость 1 м2 общей площади квартиры на вторичном рынке, среднего качества (типовые) во 2 квартале 2017 года составляла 33442 рублей. Соответственно, стоимость 1/5 доли квартиры, принадлежащей должнику ФИО7 составляет 390602,56 рублей, из расчета 58,4 м2 : 5 = 11,68 м2 х 33442 рублей.

Считает, что имеется причинно-следственная связь между причинением ей убытков (квартира должника выбыла из его обладания во время исполнения решения по исполнительному производству №) и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, полагает, что сумма 80000 рублей и сумма 390602,56 рублей являются ее убытками.

Далее, указывает, что ей был причинен моральный вред следующим.

24 июля 2018 года на ее обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную службу судебных приставов России из УФССП по КО поступило сообщение, что положения ст. 105 Федерального законы «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в частности к исполнительному производству №-ИП.

Считает данное сообщение необоснованным, поскольку просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области и обязать должностное лицо службы судебных приставов ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по КО принять принудительные меры по взысканию задолженности с должника ФИО7, а не сообщать ей о невозможности применения ст. 105 Федерального законы «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного, УФССП по КО не реагируют на ее заявления в ОСП по Заводскому району города Кемерово об истребовании копии решения суда о лишении должника водительских прав, из которого возможно установить номер автомобиля, ее владельца, место проживания должника. Полагает, что во время розыска учитывается не только имущество, находящееся в собственности разыскиваемого должника, но и то, которое фактически находится под его контролем, управляется и исполняется должником. ОСП по Заводскому району г. Кемерово до подачи ею административного искового заявления копию указанного решения суда не запросило в суде, чем проявляет бездействие.

24 июля 2018 года ею получено сообщение И.О. начальника отдела по работе с обращениями граждан, в котором указано, что до настоящего времени местонахождение ФИО5 не установлено.

Заявляет, что она страдает морально и физически: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у экспертов не было сомнений в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением ее здоровья.

Считает, что в период исполнения исполнительного производства ОСП по Заводскому району города Кемерово у нее ухудшилось здоровье, вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2010 года и стресса.

В течении 46 лет она уплачивала подоходный налог из заработной платы: она оплачивает приставу его заработную плату, поэтому обязанность пристава- вовремя и качественно выполнять свою работу, обязательства этой работы прописаны в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», этой работы по исполнению исполнительного документа она не видит.

Указывает также, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в части, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

Кроме того, считает, что моральные страдания причинены ей тем, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимые исполнительные действия в течение 36 месяцев нахождения решения на исполнении, в то время как из регионального бюджета за это время израсходованы денежные средства в виде льгот: бесплатная медицинская помощь (<данные изъяты><данные изъяты>) на сумму 8917 рублей, (<данные изъяты>) на сумму 14936 рублей; бесплатный проезд на городском, междугороднем транспорте в течении, за 36 месяцев сумма составила 34560 рублей; оплата в денежной форме 50% коммунальных услуг за 36 месяцев составила 16136 рублей, итого из областного бюджета на поддержание ее здоровья, утраченного по вине должника, за указанное время потрачено 181500 рублей.

Также, по мнению истца, судебными приставами УФССП по Кемеровской области ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения возбужденного исполнительного документа, которое исполняется приставами в течении трех лет. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в счет погашения морального вреда в ее пользу с должника взыскано только 7,97 рублей. УФССП по Кемеровской области по ее жалобе от 24 июля 2018 года не обязало судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ей причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании по причине невозможности распоряжаться присужденными денежными средствами, а также на пропитание, то есть нарушены ее права. Для поддержания своего здоровья с момента исполнения производства, 03 декабря ДД.ММ.ГГГГ, она потратила денежные средства в сумме 45000 рублей.

Моральные страдания ей также причинены и тем, что в течении двух лет судебный пристав-исполнитель по ее заявлению не сделал запрос в суд для получения копии решения суда, в котором был определен номер, владелец автомобиля, которым управлял должник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, ею были изготовлены ксерокопии 68 листов в 5 экземплярах, стоимость ксерокопии каждого листа документа составляет 3 рубля, всего- 1020 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в свою пользу убытки (оплата лечения) в сумме 30254 рубля, убытки (выбытие квартиры должника из его собственности во время исполнения исполнительного производства №-ИП) в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей; расходы на копирование документов в сумме 1020 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика- ФИО3 (л.д. 86-88 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 марта 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому она просит взыскать с ФССП в ее пользу убытки (оплата лечения) в сумме 30254 рубля, убытки (выбытие квартиры должника из его собственности во время исполнения исполнительного производства №-ИП) в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 196802 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на копирование документов в сумме 1218 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д. 127, 128 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 апреля 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в сумме 80000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 12 том 2).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с ФССП в ее пользу убытки (оплата лечения) в сумме 30254 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 276802 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на копирование документов в сумме 1218 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 3-11, 114-122 том 1, 17-19 том 2).

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 12 февраля 2019 года (л.д. 80, 97 том 1), в судебном заседании требования истца ФИО1 в редакции от 17 апреля 2019 года не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 102, 103 том 1).

Ответчик Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления судебных приставов по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 о времени месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений об ином месте жительства третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса и их представителей, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что неявившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 августа 2011 года в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение и проезд, утраченного заработка ФИО1 отказано (л.д.12 том 1).

03 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей (л.д. 24, 25 том 1).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04 октября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в части принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом города Кемерово. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан принять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО7 (л.д. 19-22 том 1).

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает, что она испытывает переживания по поводу неисполнения исполнительного документа в течение более трех лет. С момента возбуждения исполнительного производства, 03 декабря 2015 года, по настоящее время в счет компенсации морального вреда с должника в ее пользу взыскано только 7,97 рублей (л.д. 39 том 1). УФССП по КО не реагирует на ее жалобу и не налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 33, 34 том 1).

Должник ФИО9 31 июля 2018 года явился в ОСП по Заводскому району города Кемерово по вызову судебного пристава-исполнителя (л.д.227 том 1), однако, с указанного времени никаких денежных средств с него не взыскано, что приводит истца в шоковое состояние.

По ее обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную службу судебных приставов России из УФССП по КО поступило сообщение, что положения ст. 105 Федерального законы «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в частности к исполнительному производству №-ИП, с чем она не согласна.

Она неоднократно направляла жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, УФССП по КО (л.д. 26-32 том 1), но мер к принудительному исполнению судебного акта по исполнительному производству от 03 декабря 2015 года до настоящего времени не произведено.

Указывает, что эти действия УФССП по КО приводят ее в стресс, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей фактически разрешает должнику не исполнять решение суда № 2-1246/2011.

Помимо прочего, в течение трех месяцев судебные приставы-исполнители не исполняют решение Заводского районного суда города Кемерово дело № 2а-2970/2018, несмотря на то, что решение суда должно быть исполнено ими в течении месяца, что также приводит истца в шоковое состояние.

Считает, что от вышеперечисленного она морально, эмоционально, физически страдает. До дорожно-транспортного происшествия она была здорова, на приемах у врачей не была. По вине должника она часто обращается за медицинской помощью, при этом судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово не исполняют свои обязанности, указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району города Кемерово поддерживает УФССП России по Кемеровской области.

С учетом уточнения исковых требований считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в ее пользу в сумме компенсацию морального вреда в сумме 276802 рубля.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из решения Заводского районного суда города Кемерово от суда от 04 октября 2018 года (л.д. 19-22 том 1) следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово выразилось в том, что после получения информации о фактическом месте проживания должника ФИО7 по месту его проживания не выходила, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось, принудительный привод не оформлялся.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 04 октября 2018 года установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилась исполнительное производство, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом того, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом преюдициальности решения Заводского районного суда города Кемерово от суда от 04 октября 2018 года, а также принимая во внимание обстоятельства бездействия должностного лица, степень его вины, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 30254,18 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в сумме 116505,61 рублей, с ФИО7 в ее пользу взыскана компенсация за приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в сумме 6127,39 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 12-18 том 1).

Из пояснений истца и приложенных документов следует, что в Заводский районный суд города Кемерово с иском к <данные изъяты> и ФИО10 о взыскании материального ущерба она обратилась 07 марта 2017 года. Соответственно, чеки купленных в аптеке лекарств были приложены в материалы суда с датами, ранее 07 марта 2017 года. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии, по ее мнению, это- постоянно прогрессирующее заболевание, что подтверждается заключением эксперта, изложенным в данном решении суда.

Связи с чем, считает, что лекарственные средства, приобретенные ею позднее 07 марта 2017 года на сумму 30254,18 рублей (л.д. 42-48 том 1), необходимы ей на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья в период исполнения решения по гражданскому делу № 2-14/2018. Поэтому, считает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением убытков (приобретение ее лекарств) и бездействием судебных приставов-исполнителей, которое подтверждено решениями Заводского районного суда город Кемерово по административному делу № 2а-2970/2018 и № 2-14/2018.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 376-О от 18 ноября 2004 года указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Виновным в причинении истцу убытков в виде приобретения лекарственных средств являются <данные изъяты> и ФИО11ФИО11

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 30254,18 рублей, ФИО1 лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму приобретенных ею лекарственных средств, приобретенных ею после 07 марта 2018 года и по настоящее время, указывая, что приобретение лекарств связано длительным неисполнением судебными приставами заочного решения Заводского районного суда города Кемерово от 24 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 30254,18 рублей, нельзя признать убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не представлено никаких доказательств неправомерности действий ответчика по заявленному требованию, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 24 июля 2018 года и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков, в связи с чем, оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, поэтому суд находит требования истца в данной части необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Далее, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании услуг на составление дополнений к исковому заявлению истец представила копию договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2019 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, исполнитель обязался оказать клиенту помощь за составление искового заявления в Заводский районный суд города Кемерово, стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей; и подлинник квитанции от 06 марта 2019 года на оплату юридических услуг по составлению уточнений к исковому заявлению (л.д. 112 том 2).

Объем оказанных услуг подтвержден представленным истцом и принятым судом дополнением к исковому заявлению (л.д. 114-122 том 1).

Вопреки доводам стороны ответчика факт заключения договора на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку подтвержден подлинником квитанции об их оплате, из которой следует, что оплата произведена за составление уточнений к исковому заявлению, заверена печатью адвокатского кабинета ФИО8., уточнения к исковому заявлению приняты судом по ходатайству истца определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 марта 2019 года (л.д. 127, 128 том 1).

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, с учетом возражений со стороны ответчика по поводу взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 1218 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных расходов на изготовление копий документов истцом ФИО1 представлены товарные чеки на сумму 1254 рубля (л.д. 60, 61, 113 том 1), в подтверждение расходов по уплате государственной пошлины представлен чек-ордер (л.д. 2 том 1).

Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права в суде, требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов сумме 1218 рублей (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1218 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего- 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о компенсации морального вреда в части суммы 273802 рубля, взыскании убытков в сумме 30254,18 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 1000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.