Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лунтраком» о взыскании компенсации расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд с иском к ООО «Лунтраком» о взыскании компенсации расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что Дата, в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут, водитель ФИО3, являясь работником ООО «Лунтраком», управляя автомобилем DAF FT ХЕ 105.410, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 cool, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Лунтраком», допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с его смертью. Приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Погибший ФИО4 приходится истцу сыном, для организации похорон были затрачены денежные средства в сумме 125 918 рублей и причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и длительных нравственных страданиях, который она оценивает в размере 700 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Лунтраком» расходы на погребение в размере 125 918 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Лунтраком», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений и возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дата умер ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о смерти І-ТД №, выданного 23.03.2016г. Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Орловской области.

Из свидетельства о рождении серии I-ТД № усматривается, что родителями ФИО4 являются: мать - ФИО2, отец - ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона.

Вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

При этом в число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством на основании ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ и наказание считать условным.

Обстоятельства смерти ФИО4 ответчиком не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании приговором суда в отношении ФИО3

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, суд исходит из того, что после гибели сына истец понес документально подтвержденные затраты на его погребение.

Ни Федеральный закон от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд полагает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны сына, суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые оплатила истец. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец, отец погибшего, действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.

Поэтому суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на погребение ФИО4 в размере 125 918 рублей должны быть удовлетворены.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с преждевременной гибелью в молодом возрасте сына, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, составляет 3 718,36 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лунтраком» в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов на погребение ФИО4 в размере 125 918 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Лунтраком» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лунтраком» в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Э.В.Ляднова