Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-4488/2017;) ~ М-4220/2017 2-4488/2017 М-4220/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова,при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении к исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0364566472.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения и на основании его обращения было заведено страховое дело № ПР7509489, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 121 569,82 руб.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

На основании результатов осмотра внутренних повреждений, ответчиком перечислена допрлнительная страховая выплата в размере 42 411 руб.

Согласно отчету <№ обезличен> стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составила 207 430 руб., что превышает выплаченную собственником выплату на сумму в размере 43 449,18 руб.

Так, <дата> в адрес ответчика была направлена претнзия с требованиями о возмещении суммы причиненного ущерба в полном объеме, однако страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанной просьбы, ссылаясь на несоответствие отчета единой методике оценки.

Ввиду несогласия с представленной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 813, 14 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 832, 18 руб.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26916,09 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24832,18 руб., неустойку в сумме 20000 руб.,

убытки в сумме 9000 руб., штраф в сумме 26916,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов