Решение № 2-107/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107\2017

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца - ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, ответчика- истца по встречному требованию ФИО2, ее представителя ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 30 000 рублей, указывая на то, что, ФИО2 взяла у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Долг не отдает, ссылаясь на отсутствие денег.

ФИО2, не согласившись с иском, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. При предоставлении денежных средств ФИО1 заставила ее указать в них процентную ставку 1,5% в день. Размер процента ФИО1 определен самостоятельно. В силу стечения тяжелых на тот момент жизненных обстоятельств она была вынуждена согласиться на заем на таких крайне невыгодных условиях. Условия займа в части установления столь высокого процента за пользование денежными средствами являются кабальными, поскольку размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, чрезмерно завышен. Вследствие чего имеются основания для признания сделки недействительной. Размер процентов – 1,5% в день чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Размер процентов превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. У нее на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отец был инвалидом и серьезно болел, значительная денежная сумма тратилась на его лечение. Произошло существенное ухудшение ее материального положения, летом 2016 года они с мужем оплатили крупную сумму налога за аптеку, поэтому она была вынуждена обратиться к ФИО1, по сути, попав к ней в кабалу. Она возвращала ФИО1 денежные средства, но та без согласования с ней направляла их на погашение процентов, а не основного долга. ФИО12 вынудила ее ей отдать 56 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 32 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 приходила каждые 20 дней в аптеку и брала у нее денежные средства, которые направлялись на погашение процентов. Денежные средства она передавала в присутствии свидетелей, ФИО12 отказалась выдавать ей расписки в письменной форме о возвращении ей денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 на своем иске настаивала и пояснила, что ФИО2 попросила дать ей в долг денежные средства и обещала вернуть деньги через 20 дней. Однако долг не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Хотя в расписках и указано, что денежные средства даны под проценты, однако она не требовала с ФИО2 проценты, указала их в расписке, чтобы ФИО2 в последующем не могла уклониться от возврата долга. Она не требует с ФИО2 выплату процентов, а просит возвратить взятые в долг денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. О том, что у ФИО2 сложилось тяжелое материальное положение, та ей не говорила, сама она о таких обстоятельствах не знала и не могла знать, поскольку ранее с ФИО2 не была знакома. С иском ФИО2 не согласна, поскольку никаких денежных средств ФИО2 ей не отдавала, долг не вернула, доказательств кабальности сделок нет. Она считала, что ФИО2 имеет свой бизнес аптечный, находится в нормальном материальном положении и вернет ей денежные средства в указанный в расписке срок.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО7 пояснил, что не считает требования ФИО2 встречными, поскольку ФИО12 не заявлен иск о взыскании процентов. К тому, же ФИО2 не представлено доказательств возврата ФИО12 долга. ФИО2 в данном деле не может ссылаться на свидетельские показания, как на доказательства, поскольку закон это не допускает. Никаких оснований считать договора займа кабальными, нет. ФИО12 дала в долг ФИО2 вначале 10 000 рублей, затем 20 000 рублей, и эти суммы не являются значительными, ФИО2 имела реальную возможность их выплатить.

В судебном заседании ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, на своем встречном иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в ее встречном исковом заявлении, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО12 в долг 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в долг 20 000 рублей, написала расписки, которые приложены к делу. Деньги ей ФИО12 дала под проценты, эти проценты кабальные. Ранее она к ФИО12 не обращалась, о том, что она дает деньги в займы ей сказала ее знакомая. Она обратилась к ФИО12 потому, что ей нужны были деньги для уплаты налога за мужа, который является индивидуальным предпринимателем и имеет аптеку. Доходы от аптеки были небольшие. В то время у них с мужем было тяжелое материальное положение. Этим воспользовалась ФИО12. Долг она ФИО12 выплатила полностью, однако ФИО12 отказалась написать ей расписки. Деньги она ФИО12 отдавала в присутствии работников аптеки.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, пояснив, что договора займа кабальные, поскольку процент явно завышен. ФИО12 злоупотребила своим правом и установила по своей инициативе такой большой размер 1,5 % в день, воспользовавшись тяжелым материальным положением ФИО2.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обосновании своего требования истец ФИО1 представила суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 10 000 рублей под 1, 5% в день сроком на 20 дней; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 20 000 рублей под 1,5 % в день сроком на 20 дней. Расписки подписаны ФИО2.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в расписке от 06 апреля ошибочно указан 2015 год, тогда как заем был выдан ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств по указанным распискам и написания их собственноручно ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ответчик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Допустимых доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств, полученных в качестве займа, ФИО2 суду не представлено и таких доказательств судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что долг ФИО1 по вышеуказанным распискам выплачен, не состоятелен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствующих об этом,

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, каким образом должно быть оформлено исполнение обязательства, показания свидетелей, вопреки доводам ФИО2 и ее представителя, нельзя признать допустимыми доказательствами возврата долга. Утверждение ФИО2 о том, что обязательства по возврату долга могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное противоречит правилам о допустимости доказательств.

Тем боле, что в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в аптеке, принадлежащей мужу ФИО2. В определенные дни ФИО2 звонила ей и просила отдать деньги ФИО1, а за что, не говорила. В некоторые дни ФИО2 давала ФИО12 деньги, а за что, она не знает, разговор их не слышала.

Свидетель ФИО10 также показала, что не знает, что за деньги и зачем отдавала ФИО2 ФИО12.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписках. Расписки подписаны ФИО2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 долг по указанным распискам в общей сумме 30 000 рублей не выплатила, то эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Заем по указанным распискам предоставлен под 1,5 % в день на двадцать дней. Расписки подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что ей были известны условия договора займа, в том числе и о размере процентов. Следовательно, своей подписью в расписках она выразила согласие на получение займа на указанных в расписках условиях.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 1,5% в день не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом в указанном в расписках размере, что не противоречит закону.

При этом нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не ограничивают размер процентов за пользование займом. Ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), каковым вышеуказанные займы не являются.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа не подлежат применению нормы по банковским, потребительским кредитам.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ФИО2 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ставки рефинансирования. При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ставки рефинансирования, средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО2 следует, что она условия о размере процентов за пользование займом договоров считает кабальными в связи со значительным превышением размера процентов, поскольку размер процентов не соответствует темпу инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, превышения его размеру ставки рефинансирования за период действия договора займа. А потому считает договора займа недействительными.

Довод истца о том, что сделки носят кабальный характер и были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договора займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить ФИО11 понесенные судебные расходы в сумме 1 100 рублей при подаче иска о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ десять тысяч рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ двадцать тысяч рублей, а всего тридцать тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-