Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2 – 2265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца путём переноса построек (дом, баню, теплицу) на установленное законом расстояние, восстановить часть забора из сетки рабицы, взыскать убытки в размере 70 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, возместить ущерб в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков № НОМЕР и НОМЕР, расположенных в г. Миассе, садовое товарищество «сад Речной». Ответчик построил дом с баней, для обслуживания которого пользуется землей истца. Действиями ответчика истцу причинены убытки, заключающиеся в уничтожении части принадлежащего истцу забора, уничтожении насаждений в последние 3 года. Дождевой водой с крыши ответчика у истца смыто 12 тонн перегноя на сумму 18 000 рублей (л.д. 6, 39).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ответчик приобрёл земельный участок с возведёнными постройками и забором у прежнего владельца, которые остались в неизменном состоянии. Истцу известно о данном факте и ФИО1 не предъявлял каких – либо требований к прежнему собственнику имущества. Заявленные истцом требования не основаны на действительности и не доказаны. Помимо прочего истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные постройки возведены прежним собственником около 20 лет назад.

Представитель третьего лица – СТ «сад Речной» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель садового товарищества полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сложившийся порядок пользования земельными участками сохраняется много лет. Ответчик не возводил спорные постройки, приобретя их в настоящем состоянии у прежнего собственника.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что спорные постройки возведены в ДАТА о чём доподлинно известно истцу, являющемуся владельцев соседнего участка. Свидетели полагают исковые требования полностью надуманными и вызванными желанием истца побудить ответчика приобрести земельный участок ФИО1 Насаждений, которым якобы причинён ущерб, на участке истца не имеется. Вода с крыши ответчик Ане может смыть плодородный слой, поскольку под крышей имеется отмостка, построенная прежним владельцем, забор не строил, он так же возведён прежним собственником. Супруга истца накануне судебного заседания уговаривала свидетелей не давать правдивых показаний (л.д. 65 – 68).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт принадлежности сторонам смежных земельных участков и возведённых на них построек подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выписки из ЕГРПНИ, справками садового товарищества (л.д. 8 – 10, 28 – 38, 49 – 50).

Границы земельных участков сторон не определены в установленном законом порядке, что делает не возможным установление факта нарушения границ сторон размещёнными на земельных участках постройками.

Право собственности истца на возведённые на принадлежащем ФИО1 участке строения не зарегистрировано.

Доказательств причинения ответчиком ущерба истцу путём уничтожения плодово-ягодных культур, плодовых деревьев, овощных насаждений, смыва плодородного слоя, равно как и принадлежности забора (его части) истцу, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Факт нарушения прав истца наличием построек (дом, баня, теплица) ответчика, равно как и необходимость их переноса, ФИО1 так же не доказан.

Право собственности истца на земельный участок установлено с ДАТА (л.д. 8 – 10), ответчик приобрёл право собственности на свой земельный участок с постройками в ДАТА (л.д. 31).

С учетом показаний свидетелей (в т.ч. бывшего собственника спорного земельного участка ФИО5), постройки возведены задолго до их приобретения ответчиком (в ДАТА), с ведома истца, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о переносе построек ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Порядок пользования земельными участками сложился задолго до приобретения ответчиком земельного участка и является действующим в настоящее время.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, истцом не доказаны факты нарушения его права собственности (владения) действиями ответчика, а так же наличие реальной угрозы нарушения прав собственности ФИО1 ответчиком.

Доказательств не соблюдения ответчиком требований Устава СНТ «Речной» в части возведения ограждения ответчиком (с учётом не установления границ земельных участков сторон, отсутствия надлежащих замеров, заключений компетентных специалистов) ФИО1 не представлено.

Отсутствие надлежащих доказательств заявленных истцом требований делает невозможным их удовлетворение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец на протяжении более 15 лет знал о наличии спорных построек, однако не имел каких – либо претензий, что свидетельствует о фактическом согласии истца с существующим порядком землепользования.

Из представленных доказательств невозможно установить, причинно - следственную связь между действиями ответчика и материальным ущербом имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров