Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004636-65

Дело № 2-2203/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарств, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 09.04.2024 около 08 часов 00 минут, она выходила с дочерью из своей квартиры по адресу: <адрес>, на лестничную клетку. В этот момент ребенок по неосторожности толкнул входную дверь, из-за чего она ударилась об входную дверь квартиры ФИО2 После чего ответчик со всей силу ударил ногой её входную дверь, в этот момент она не успела убрать левую руку из проема входной двери, в результате чего пальцы её левой руки прищемило дверью.

В период с 09.04.2024 по 03.05.2024 она находилась на стационаром лечении, так как в результате действий ответчика, она получила открытый оскольчатый перелом ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти, раздавление мягких тканей ногтевых фаланг. По факту причинения ей телесных повреждений в отношении ФИО2 проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Из-за полученных травм она длительное время находилась на лечении, сначала на стационарном, потом на амбулаторном, была нетрудоспособна, испытывала бытовые трудности, не могла нормально ухаживать за своими детьми. Кроме того, пальцы левой кисти в области ногтевых фаланг имеют косметический дефект, ей требуется пластическая операция, они плохо сгибаются, потеряли чувствительность.

Указала, что вынуждена была нести расходы на лечение, в виде покупки лекарств, оплаты приемов врачей, всего на медицинские расходы она потратила 10 138 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда и расходы на лечение в размере 310 138 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она точно не помнит и не видела каким образом ФИО2 толкнул дверь, рукой или пнул ногой. Указала, что сразу после случившегося ответчик не оказал ей помощь, он закрылся у себя в квартире, не пытался компенсировать ей моральный вред, не предлагал возместить расходы на лечение, не принес извинений. Пояснила, что полученные переломы являлись открытыми и оскольчатыми, раны очень долго заживали, произошел некроз тканей, деформация ногтевых пластин, пальцы плохо сгибаются, отсутствует чувствительность. В настоящее время ей необходима пластическая операция, чтобы устранить сильно выраженный косметический дефект.

Указала, что сразу после происшествия её на скорой доставили в ОГБУЗ «Областная больница», где провели операцию, в данном учреждении она находилась на стационарном лечении. После лечение проходила в МСЧ УМВД России по ЕАО, так как является сотрудником полиции. Пояснила, что в период нахождения на больничном она обращалась за платной медицинской помощью, так как хотела получить дополнительные консультации врачей, а также потом, что оказываемое ей лечение не помогало. В период лечения она также приобретала лекарственные средства виде обезболивающих и успокоительных, так как раны сильно болели, при этом она переживала, испытывала стресс по поводу сложившейся ситуации. Из-за травмы она не могла нормально функционировать, в быту возникали сложности с приготовлением еды, уборкой, она не могла ухаживать за детьми.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в соответствии с принципом разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению, так как не все расходы являлись необходимыми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, кВ. №, ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, кВ. №.

09.04.2024 ФИО2 толкнув входную дверь квартиры ФИО1, нанес последней телесные повреждения, а именно открытый оскольчатый перелом ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти, раздавливание мягких тканей ногтевых фаланг, поверхностный некроз тканей фаланг.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 09.04.2024 по 25.04.2024 с указанным диагнозом.

В период с 26.04.2024 по 14.06.2024 была освобождена от служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, в указанный период проходила амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО».

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, последняя обратилась в правоохранительные органы.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1: открытый оскольчатый перелом ногтевых фаланг 3-4 пальцев левой кисти, раздавливание мягких тканей ногтевых фаланг, поверхностный некроз тканей фаланг, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в направлении на освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ). полученные ФИО1 телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению УУП МОМВД России «Биробиджанский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что 09.04.2024 в МО МВД России «Биробиджанский» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту того, что между ней и ФИО2 произошел конфликт на лестничной клетке около <адрес>, ЕАО, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки 24.05.2024 УУП МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе данной проверки у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым он указал, что проживает по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 утра он услышал грокий удар по входной двери своей квартиры, после чего вышел в подъезд, где находилась соседка из кВ. 54 ФИО1, с котрой произошел конфликт. В ходе конфликта, когда ФИО1 входила в квартиру, ФИО2 толкнул дверь кВ. <адрес>. В момент когда он толкал дверь, соседку он не видел, так как она находилась за дверью. Умысла нанести телесные повреждения у ФИО2 не было, о том, что ФИО1 получила повреждения он не знал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2, толкнувшего входную дверь соседней квартиры, не убедившись в безопасности своих действий, не предполагая наступление возможных неблагоприятных последствий для других лиц, фактически способствовало получению истицей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью, временную нетрудоспособность.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств с достоверностью установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, при таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина ответчика в причинении истице телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлена, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения данных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительное нахождение на лечении, что полученные ею травмы не только повлекли для нее физические страдания, но и нравственные, индивидуальные особенности потерпевшей, что повреждения располагались на пальцах руки, что при её молодом возрасте и роде деятельности (работа в полиции), внесло ограничения в её образ жизни, сказалось на её психологическом состоянии, она испытывала боль, была подавлена, находилась в сильнейшем стрессе, кроме того, повлекли последствия в виде неустранимых косметических дефектов, учитывая степень вины ответчика, его трудоспособный возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации соответствует балансу прав и интересов сторон, оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов за приобретенные лекарственные препараты, суд приходит к следующему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требование о взыскании расходов за приобретенные лекарственные препараты ФИО1 представила чеки на общую сумму 2 738 рублей, указав, что на них приобретены обезболивающие препараты, успокоительные и препараты, средства для обработки ран. Учитывая, что из материалов дела прослеживается необходимость в применении обезболивающих и успокоительных препаратов, их наименования и показания к применению являются общедоступной информацией, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истицы.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов согласно чеку на сумму 434 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что купленные на данную сумму препараты предназначены для лечения других заболеваний, к травме истицы не относящихся, что ею не отрицалось.

Также истцом представлены сведения об обращении 06.06.2024 к врачу в ООО «Клиника микрохирургии кисти», где ей проведено лечение под проводниковой анестезией удалены некронизированные выступающие костные отломки, асептическая повязка.

Стоимость данных медицинских услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанные расходы на лечение на предмет их необходимости, суд пришел к выводу об обоснованности данных расходов, поскольку из выписного эпикриза от 25.04.2024 следует, что ФИО1 рекомендована консультация микрохирурга отделения кисти. Направлений на получение бесплатной консультации микрохирурга кисти, исходя из имеющихся в деле сведений о проводимом ей лечении, не выдавалось. При этом в г. Биробиджане отделения микрохирургии кисти рук не имеется, что является общедоступным фактом.

Таким образом, расходы на лечение в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на платные консультации в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ», в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, ООО «Диагностический центр «Исида», на общую сумму 3 400 рублей, так как из материалов дела не следует, что указанные консультации были показаны ФИО1 Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что в данные учреждения она обратилась по собственной инициативе, для получения доволнительных консультаций. В ООО «Диагностический центр «Исида» истец обратилась, как следовало из её показаний, в связи с сильными болевыми ощущениями в области деформированных ногтевых пластин, при этом она не отрицала, что в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница», оказывающий неотложную экстренную помощь при болях всем пациентам круглосуточно бесплатно, истица не обращалась.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворении, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 304 рубля, всего 256 304 рубля.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд то с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и 4 000 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке (пункты 1 и 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 304 рублей, всего взыскать 256 304 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.