Решение № 2-5906/2019 2-751/2020 2-751/2020(2-5906/2019;)~М-5750/2019 М-5750/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-5906/2019

Дело №2-751/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <....> от <...> в размере 55 272 руб. 49 коп., мотивируя тем, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <....>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 коп., сроком на 60 мес. с уплатой 22,7% годовых. Ответчик прекратил погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. <...> Банк «ВТБ 24» (ПАО) уступил права (требования) 60 891 руб. 56 коп. по данному кредитному договору ООО «Эксперт–Финанс», который <...> уступил свои права требования ООО «ВЕК». <...> ООО «ВЕК» уступило права требования 60 891 руб. 56 коп. по данному кредитному договору ФИО3. <...> мировым судьей судебного участка <....> Западного внутригородского округа <....> был вынесен судебный приказ <....> о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 задолженности. <...> ФИО3 уступила права требования 60 891 руб. 56 коп. по данному кредитному договору ИП ФИО2, о чем ответчик был извещен. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <....> взыскано 87,50 рублей. <...> судебный приказ <....> отменен по заявлению ответчика. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 272 рубля 49 коп., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1 858 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее суммы задолженности в размере 55 272 руб. 49 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО1 и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) заключен договор кредитования <....>, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством уплаты 22,7 процентов годовых и сроком возврата в течение 60 месев.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<...> Банк «ВТБ24» (ПАО) уступил права (требования) 60 891 руб. 56 коп. по данному кредитному договору ООО «Эксперт–Финанс», что подтверждается договором об уступке права (требования) <....> от <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <...> заключенному между Банком «ВТБ24» ПАО и ФИО1 перешло от Банка «ВТБ 24» ПАО к ООО «Эксперт-Финанс».

<...> ООО «Эксперт–Финанс» заключило с ООО «ВЕК» договор уступки права требования (цессии) 24/3 от <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <...> перешло к ООО «ВЕК».

<...> ООО «ВЕК» заключило с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) <....>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <...> перешло к ФИО3.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<...> мировым судьей судебного участка <....> Западного внутригородского округа <....> был вынесен судебный приказ <....> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 кредитной задолженности, который впоследствии <...> был отменен.

<...> ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №ИП-0310018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <...> перешло к ИП ФИО2.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <....>, взыскано 87 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в размере 55 272 руб. 49 коп..

Поскольку ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору кредитования <....> от <...> в размере 55 272 рубля 49 коп., суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору 625/0055-0066055 от <...> в сумме 55 272 рубля 49 коп., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 1 858 рублей.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд учитывает следующее. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <....> от <...>, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 55 272 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 49 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение изготовлено 01.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец