Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 7 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - администрация), акционерному обществу «Онегалес» о взыскании в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля - 78 496 руб. 86 коп., расходов по оценке - 7800 руб.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 11 километре Хайнозерской технологической автомобильной дороги принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные ему убытки.

Определением суда в качестве соответчика судом привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В судебном заседании 17 октября 2019 года представитель истца ФИО2 отказался от иска к акционерному обществу «Онегалес» и Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в части требований истца к указанным ответчикам прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2019 года ФИО1 на 11 километре + 700 метров Хайнозерской технологической автомобильной дороги управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес – Бенц С 200 г/н ... во время движения совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из имеющегося в административном материале акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8.08.2019 года, участок дороги на котором произошло ДТП, имел дефекты: на дорожном покрытии имелось повреждение (выбоина) размер которой составлял: длина - 90 см., ширина – 60 см., глубина – 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель №1

Доказательств, что указанный участок дороги по направлению движения истца был обозначен соответствующими дорожными знаками и был огражден суду не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года, в иске муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федеральному агентству лесного хозяйства России, и в удовлетворении заявления третьего лица акционерного общества «Онегалес» о признании права собственности на автомобильную дорогу «Онега-Северодвинск-Архангельск», расположенную от границы города Онеги до отворотки на поселок Покровское, протяженностью 7 940 м., кадастровый номер ... отказано, поскольку установлено, что спорная дорога является замощением земельного участка, имеющего своего собственника.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП произошло на участке дороги которая являлась предметом спора по указанному делу.

Ссылаясь на данное решение суда, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных полномочий относится и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (п. 7 ч. 1 ст.16 ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Несмотря на то, что как следует из материалов дела ответчик не является владельцем дороги, где произошло ДТП, вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что указанная дорога обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, то есть поскольку дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, администрация должна ее содержать.

Кроме того, действия администрации по проведению кадастровых работ в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, а также действия по признанию права собственности на дорогу, что следует из решения арбитражного суда от 13 ноября 2018 года свидетельствуют о признании ответчиком спорной дороги нуждающейся в его содержании.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 8.08.2019, дорога содержится в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о бездействии администрации, таким образом, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО5 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 78 496 руб. 86 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, и в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном разумном размере 7 800 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 554 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 убытки в размере 78 496 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 7 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 91 коп., всего взыскать 88 851 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.