Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-1241/2020 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2020-000244-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.,

С участием Прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о восстановлении на работе, указав следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2006 года, с 29 декабря 2018 года – в должности старшего следователя (дислокация – г.Муром) следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Приказом (№) л\с «Об увольнении» он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

С данным увольнением он не согласен.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки СУ УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

С материалами служебной проверки он не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его увольнении, восстановить его в должности старшего следователя следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Представители Ответчика ФИО13. и ФИО5 (по доверенностям) иск не признали.

Представитель Третьего лица в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения Прокурора, Истца, его представителя и представителей Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора, полагавшего исковые требования Истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) года – в должности старшего следователя (дислокация – г.Муром) следственного отделения Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Приказом (№) л\с «Об увольнении» Истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

С данным увольнением Истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Основанием к увольнению Истца послужило заключение служебной проверки СУ УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении Истец не был ознакомлен.

Как указал Истец в исковом заявлении, он считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. С материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальнику Следственного управления УТ МВД России по ПФО ФИО6 поступил рапорт врио начальника следственного отдела Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 о поступившей информации о том, что имел место факт вынесения в отношении старшего следователя СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) были опрошены:

- майор юстиции ФИО1, который указал в объяснении, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

- старший дознаватель ГД ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, которая указала в объяснении, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии сотрудников ГИБДД;

- врио начальника СО Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, который указал в объяснении, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 18 часов он поздравил ФИО1 на рабочем месте с днем рождения, указав на недопущение злоупотребление спиртными напитками и управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии.

Объяснение ФИО8 не содержит сведений о том, что он видел употребление Истцом спиртных напитков на рабочем месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в 00 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) г.Мурома и Муромской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка (№) г.Мурома и Муромской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Истцом не совершался (ДД.ММ.ГГГГ.) проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приказ об увольнении Истца со службы из органов внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л\с является незаконным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вышеуказанный приказ был издан Ответчиком до вступления решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины Истца в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о признании недействительным приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит удовлетворению на основании установленных судом обстоятельств по спору между сторонами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование Истца о восстановлении его в должности старшего следователя следственного отделения ФИО2 МВД России на транспорте. Последним днем работы Истца являлся – (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец подлежит восстановлению на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы представителя Ответчика относительно того, что Истец в защиту своей позиции мог бы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и подтвердить отсутствие у него состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ составляется сотрудниками ГИБДД в отношении водителя по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения (отсутствие этого состояния) не включено в диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отделения ФИО2 МВД России на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)