Решение № 2А-1106/2018 2А-1106/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-1106/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что согласно пункту ст. 400 НК РФ ФИО4 <данные изъяты> является плательщиком имущественного налога. Плательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Задолженность по уплате налога на имущество за 2015-2016 года составила 1 605 619,00 руб. (подробный расчет налога приведен в приложенном налоговом уведомлении). ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата налога на имущество в размере 332 094,60 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 273 524,40 руб. (1 605 619,00-332 094,60). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией произведено списание налога на сумму 113 813,00 руб., а также уменьшен размер пени на сумму 1 877,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступил платёж в сумме 65 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ В Инспекцию поступил платёж в сумме 100 000,00 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме: 5 603,51 руб., в том числе (согласно прилагаемому требованию, расчету). Таким образом, неоплаченная сумма налога по требованию составила 994 711,40 руб. (1273 524,40 - 113 813,00 - 65 000,00 - 100 000,00), а также пени 3 789,18 руб. Итого: 998 500,58 руб. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено налогоплательщику с помощью Личного Кабинета налогоплательщика и вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота с базы данных АИС Налог-3. Однако до настоящего времени исчисленная сумма налога в добровольном порядке не уплачена. Итого недоимка по налогу на имущество с учётом пеней: 998 500 (девятьсот девяноста восемь тысяч пятьсот) рублей 58 коп. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1530/18, в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) требование предъявляется в порядке искового производства.

Первоначально истец просил суд: взыскать с ФИО1: задолженность по уплате налога на имущество в сумме: 994 711,40 руб. задолженность по уплате пени налога на имущество в сумме: 3 789,18 руб. итого к взысканию: 998 500 (девятьсот девяноста восемь тысяч пятьсот) рублей 58 коп.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил: взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в сумме 466 299,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80 073,53 руб.

От ответчика ФИО1 подступили возражения и дополнения к ним. Доводы стороны ответчика сводятся к следующему:

- налог за 2016 год полностью оплачен,

требования по налогу за 2015 год не подлежат удовлетворению по двум причинам:

- кадастровая стоимость объектов необоснованно завышена, в том время, как в 2016 году она была значительно снижена комиссией Управления Росреестра по <адрес> (согласно Заключению о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЛЬФАРД», рыночная стоимость административного здания, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 688 000 рублей. По данным МРИ ФНС, указанных в налоговом уведомлении, это же здание на налоговый период 2015 г. оценено на сумму 114 277 601 руб., а на 2016 г. уже 31 136 060 руб.),

- ранее судом рассматривались тождественные требования налогового органа, от требований по которым истец отказался, поэтому производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не отрицала внесение ответчиком оплаты по налогу за 2016 год. Полагала, что повторное обращение с требованиями за 2015 год является обоснованным и нетождественным ранее рассмотренному требованию, так как ранее истец отказался от требований ввиду временного внесения изменений в базы данных налоговых органов, рассматриваемое дело основано на ином основании иска, так налоговый орган подавал повторные требования и уведомления об уплате налога.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Представил документ по окончательной оплате налога за 2016 год. В отношении требований за 2015 год не согласился с наличием у налогового органа права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период неограниченное количество раз (в случае неоднократного направления налогоплательщику вновь составленных налоговых требований и уведомлений об уплате налогов), равно как направление контрагенту новой претензии по гражданско-правовым спорам не предоставляет права на новую подачу иска, не является новым основанием иска.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 НК РФ относит жилое помещение (квартира, комната) к числу объектов налогообложения.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на дата каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налоге на имущество физических лиц» объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что административный ответчик является собственником:

- Административное здание кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес>, площадью 3 752,20 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного административного здания составляет 114 277 601 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Здание административно-бытового корпуса кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес> А, площадью 6 472 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного здания составляет 68 129 902 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Холодный склад кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес> А, площадью 427 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного склада составляет 21 067 497 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Ранее у данного объекта собственности был кадастровый номер №, но по запросу Инспекции в Росреестр № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер был изменён;

- Холодный склад кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес> А, площадью 362,50 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного склада составляет 5 885 154 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Индивидуальный жилой дом кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес>, площадью 484,10 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного индивидуального жилого дома составляет 4 309 688 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности;

- Склад жироловка кадастровый номер № по адресу: 676282, <адрес> А, площадью 91,70 кв.м. (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ) Инвентаризационная стоимость данного склада составляет 733 439 руб. Помещение находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что копиями представленных в деле платежных документов производилась оплата взыскиваемого налога за 2016 год, что также подтверждается карточкой КРСБ представленной в суд налоговой инспекцией (в которой указана задолженность за 2016 год в размере 4348 руб., то есть без учета последней оплаты), и подтверждается чек-ордерами.

Согласно налоговому извещению, общая сумма налога на имущество за 2016 г. составляла 412 348 рублей. Ответчиком было уплачено:

- 65 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- 100 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

- 100 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

- 80 0000 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- 63 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

- 4 348 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

(65 000 + 100 000 + 100 000 + 80 0000 + 63 000 + 4 348 = 412 348 )

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество (задолженности по налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату налога) за 2016 год удовлетворению не подлежат, так налогоплательщиком полностью оплачены требования за 2016 год.

В отношении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество (задолженности по налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату налога) за 2015 год суд приходит к следующим выводам.

Довод административного ответчика о необходимости начисления ему налога на имущество за 2015 год в меньшем размере, так как по налогу за 2016 год была признана меньшая стоимость объектов налогообложения (на основании Заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЛЬФАРД», рыночная стоимость административного здания, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 688 000 рублей; по данным МРИ ФНС, указанных в налоговом уведомлении, это же здание на налоговый период 2015 г. оценено на сумму 114 277 601 руб., а на 2016 г. уже 31 136 060 руб.) не может быть принят во внимание, так как налогоплательщик не представил суду доказательств об уменьшении стоимости объектов налогообложения по уплате налога за 2015 год. То обстоятельство, что при уплате налога за 2016 год стоимость объекта налогообложения была установлена в меньшем размере, само по себе, не свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости объектов налогообложения за предыдущие периоды.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как установлено судом, ранее административный истец уже обращался в суд аналогичными исковыми требованиями. (административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, в иске было указано, что за ФИО1, зарегистрирована доля в праве собственности на:

административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

холодный склад, находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

холодный склад, находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

склад жироловка, находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Как было указано в иске, задолженность по уплате налога на имущество за 2015 г. составила 1 844 809 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата на имущество в размере 332 094,60 руб., поэтому общая сумма задолженности и соответственно искового требования составила 1 512 714,40 руб.

Административное исковое заявление (по ранее рассмотренному делу №а-1162/17) было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по административному иску МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате имущественного налога в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснено административному истцу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом по настоящему делу административный истец первоначально просил взыскать недоимку по налогу на имущество за 2015 год в сумме 747 363,40 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дело в части взыскания недоимки по имущественному налогу за 2015 год подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Учитывая, что основанием иска о взыскании обязательных платежей (в том числе, налогов, сборов) и санкций являются обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога), а также налогоплательщик.

Тот факт, что налоговый орган действительно повторно предъявил административному ответчику налоговые требования и уведомления об уплате налога, не создают новых оснований для обращения в суд по ранее заявленным требованиям, производство по которым в суд было прекращено.

Поэтому по требованиям за 2015 год производство по делу следует прекратить.

Разрешение настоящего административного дела в форме решения не нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.293, 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество (задолженности по налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату налога) за 2016 год - отказать.

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество (задолженности по налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату налога) за 2015 год – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов