Апелляционное постановление № 22-452/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/16-26/2020

Судья Тимаева А.С. дело № 22- 452/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 8 июля 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ордина Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, осужденному 9 марта 2016 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2016 года);

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года.

20 февраля 2020 года адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавская А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат Поплавская А.В. указывает на незаконность принятого судом решения.

По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно оценил продолжительность правопослушного поведения ФИО1 как незначительного периода, в то время, как он является достаточно длительным.

Кроме того, допущенные осужденным нарушения режима исправительного учреждения не являются злостными, и ранее имевшиеся взыскания погашены, а кроме того, часть нарушений допущены при содержании в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу.

Также судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ФИО1, который администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, несмотря на нарушения режима, был допущен к работе и учебе, в период отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование, имеет 9 – ть, а не 8 – мь поощрений, как указал суд в постановлении.

По мнению защитника, отсутствие исправительных центров на территории Псковской области не может учитываться при решении данного вопроса, поскольку ФИО1 является коренным жителем города Москвы, и в случае применения к нему принудительных мер может быть направлен в Московскую область или иной ближайший регион.

Просит отменить постановление Себежского районного суда от 26 мая 2020 года и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Себежского района Кабалоев М.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден (в том числе) за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения указанного вопроса, не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

При решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения.

Так, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 22 сентября 2016 года на обычных условиях отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с 10 июля 2019 года по 21 октября 2019 года был трудоустроен на должность «подсобный рабочий участка пилорам цеха № 3», с 1 ноября 2019 года – на должность «подсобный рабочий участка пилорам цеха № 3», с 12 ноября 2019 года переведен на должность «подсобный рабочий участка погонажных изделий цеха № 3», с 31 января 2020 года трудоустроен на должность «заточник деревообрабатывающего инструмента цеха № 3», к труду относится добросовестно; имеет среднее - специальное образование; обучался в ФКП ОУ № 39 при исправительном учреждении, получил специальность «сварщик»; занимается самообразованием, посещает библиотеку; за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было возложено 10 дисциплинарных взысканий; имеет 9 поощрений и одну грамоту; среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы; посещает лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками ИУ; проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера; динамика мотивационно - ценностных и индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания на указания не выявлена; нормы санитарии и личной гигиены соблюдает; социально-полезные связи с близкими поддерживает (л.д. 24).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку осужденный в период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания, за которые на него было наложено 10 - ть дисциплинарных взысканий в виде 2 выговоров, одного водворения в карцер и 7-ми устных выговоров, два последних взыскания за нарушение распорядка дня и нецензурную брань сняты 24 и 29 декабря 2018 года.

Выводы суда о нестабильном поведении осужденного и непродолжительности периода его правопослушного поведения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, на протяжении более 3 лет 4 месяцев отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушения режима, последнее взыскание за нецензурную брань имело место 9 сентября 2018 года (л.д. 25).

Только с конца декабря 2018 года в поведении осужденного, стала наблюдаться положительная динамика, которая наблюдается на протяжении 1 года 2 – х месяцев из отбытых 4 лет 10 месяцев лишения свободы (на момент подачи ходатайства).

Данный период, как правильно признал суд, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и продолжительности, нельзя признать достаточным, позволяющим сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы для своего исправления.

При этом суд правомерно учел данные о поведении ФИО1 в период нахождения его в следственном изоляторе, так как время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок отбытия лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом учтены имеющиеся у ФИО1 девять поощрений, что отражено в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствие на территории Псковской области исправительных центров как основание для отклонения ходатайства являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда такие суждения отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства (л.д. 56, 64 – 65).

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова