Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гречаник М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать ФИО6 не приобретенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование искового заявления ФИО4 указала, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). В 2014 году она зарегистрировала в квартире своего знакомого ФИО6 Регистрация в (адрес) ему была необходима для трудоустройства. Ответчик в принадлежащее ей жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, платежи за пользование квартирой и коммунальными услугами ответчик не осуществлял. В настоящее время ей необходимо продать указанную квартиру, однако регистрация ответчика на данной жилой площади препятствует ей в реализации права по распоряжению собственным имуществом. Где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное. Не возражала дело рассмотреть в порядке заочного производства, согласилась на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом. Согласно данным почтового идентификатора, с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» указано «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ФИО1 /продавец/ и ФИО4, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения, /покупатели/ заключили договор, по которому продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Право общей долевой собственности зарегистрировано (дата) в Управлении Росреестра по (адрес).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права (адрес) от (дата) подтверждается, что истец ФИО4 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения, являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО6, (дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата).

Согласно справке ОП-4 МУ МВД России «Братское» от (дата) ФИО6, (дата) года рождения, с июля 2014 года зарегистрирован по адресу: (адрес), но фактически по данному адресу не проживал.

В соответствии с копиями счет-извещений начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес) производится на 5 человек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу и ее несовершеннолетним детям, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает и никогда в него не вселялся, членом семьи истца ФИО4 ФИО6 не является, совместного с истцом хозяйства не ведет и общего бюджета не имеет. Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в нем, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении его прав: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновения у него права пользования данным помещением, поскольку данный факт согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Удовлетворяя требования истца о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями) снятие гражданина с учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, (дата) года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, (адрес).

Снять ФИО6, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, (адрес).

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко