Решение № 12-2/2017 12-875/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 07.02.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя автомашиной «Лада 219000» г/н № рег., напротив <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене, поскольку помех для движения пешехода она не создавала. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что с правонарушением согласна, поставила свою подпись, так как доверяла инспектору ДПС, была уверена, что он отразил верную информацию в постановлении. В день совершения правонарушения видеозапись она не посмотрела, позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в полк ДПС, видеозапись ей предоставить не смогли, т.к. у инспектора она не сохранилась. В момент совершения правонарушения впереди ее автомашины ехал автобус, который также следовало остановить за то, что он не пропустил пешехода, однако инспектор ДПС этого не сделал. Пешеход в качестве свидетеля опрошен не был. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ей не были разъяснены. С правонарушением она была не согласна. В таком случае инспектор должен был сначала составить протокол, а потом вынести постановление. В нарушение указанных требований, протокол об административно правонарушении был составлен после вынесения постановления, чем было нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что видела, как пешеход совершал движение с тротуара на проезжую часть по пешеходному переходу, но продолжила движение, так как он был далеко и помех в движении она ему не создавала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219000», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, в котором имеется запись о разъяснении последней прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

При этом суд учитывает, что при составлении данного протокола ФИО1 выразила свое несогласие с фактом административного правонарушения, вместе с тем, при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, последняя указала на то, что согласна с тем, что совершила административное правонарушение, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт нарушения ФИО1 административного правонарушения, при этом при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении она была согласна с ним, у суда не имеется оснований полагать, что сотрудником ДПС вынесено незаконное постановление по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела судом не устанволено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в суд материалами административного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Мокеев