Решение № 2-4840/2024 2-4840/2024~М-2796/2024 М-2796/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4840/2024

Дело № 2-4840/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004898-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировала тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 31.01.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис №, срок действия до 30.01.2022. 27.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ФИО2 - АО «АльфаСтрахование». АО «МАКС» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 116 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022. В результате обжалования ФИО2 в административный материал ГИБДД внесены изменения, согласно которым установлена обоюдная вина участников указанного ДТП, 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Ссылаясь на неустановление вины участников ДТП, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Определением суда от 11.04.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что первоначально правила ПДД нарушила именно ФИО2, считает, что вина ФИО1 в ДТП составляет не более 10%.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 27.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 была подана жалоба.

27.10.2021 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 было отменено.

28.01.2022 в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 23.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ФИО2 - АО «АльфаСтрахование».

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 116 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022.

Поскольку страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы ОГИБДД УМВД России по г.Вологде была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.03.2022, скорость движения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 исходя из длины тормозного следа данного транспортного средства составляет 38км/ч. Общий остановочный путь автомобиля «Kia Rio» в момент возникновения опасности составляет 21,6м. Водитель автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения автомобиля «Skoda Yeti», ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Выполняя требования п. 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля «Skoda Yeti» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Данный участок автомобильной дороги ул. Козленская на котором, произошло ДТП, имеет две полосы для движения одна в одном направлении (по ходу движения автомобиля «Kia Rio») и одна во встречном направлении. Точка столкновения автомобиля «Kia Rio» с автомобилем «Skoda Yeti» находился на расстоянии 0,6м слева от осевой линии по ходу движения автомобиля «Kia Rio». В точке столкновения автомобиль «Kia Rio» находится частично на встречной полосе движения ул. Козленская.

Так пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации во время движения автомобиля «Kia Rio» под управлением водителя ФИО1 по ул. Козленская, автомобиль «Skoda Yeti» не двигался впереди автомобиля «Kia Rio», а создавал опасность для движения его автомобилю путем поворота налево с прилегающей территории из двора между домами 86 и 88 на ул. Козленская, поэтому необходимости в соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала в соответствии с требованиями л. 9.10 Правил дорожного движения РФ не было.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО1 при возникновении опасности для движения, а именно выезда автомобиля «Skoda Yeti» на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Skoda Yeti» ФИО2 при выезде с прилегающей территории из двора между домами 86 и 88 по ул. Козленской должна была уступить дорогу транспортным средствам, а именно автомобилю «Kia Rio», который двигался в прямом направлении по ул. Козленской в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Skoda Yeti» ФИО2 при выезде на ул. Козленская с прилегающей территории, а именно из двора между домами 86 и 88 по ул. Козленской не уступила дорогу движущимся транспортным средствам, то ее действия не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Skoda Yeti» ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное столкновение.

Требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ устанавливают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.10.2021 проезжая часть ул. Козленская шириной 9,8м. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП проезжая часть ул. Козленская имеет две полосы для движения одна в одном направлении (по ходу движения автомобиля «Kia Rio») и одна во встречном направлении, каждая из полос шириной по 9,8 : 2 = 4,9м, т.е. по ходу движения автомобиля «Kia Rio» проезжая часть ул. Козленская имеет одну полосу движения шириной 4,9м, и одну полосу движения во встречном направлении шириной 4,9м. На масштабной схеме обозначим точку столкновения, которая располагается на расстоянии 5,5м от правого края проезжей части ул. Козленская по ходу движения автомобиля «Kia Rio», однако половина ширины проезжей части на участке дороги ул. Козленская по ходу движения автомобиля «Kia Rio» составляет 4,9м, поэтому точка столкновения автомобиля «Kia Rio» с автомобилем «Skoda Yeti» находился на расстоянии 5,5 - 4,9 = 0,6м слева от осевой линии по ходу движения автомобиля «Kia Rio». В этой точке столкновения совместим автомобили, в соответствии с повреждениями, полученными ими при столкновении. Из масштабной схемы видно, что автомобиль «Kia Rio» частично находится на полосе, предназначенной для встречного движения и частично на правой стороне проезжей части ул. Козленская по ходу его движения. Принимая во внимание, что автомобиль «Kia Rio» в момент столкновения в этой точке находился на осевой линии, разделяющей транспортные направления, то можно утверждать, что водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО1 в момент столкновения находился частично на встречной для него полосе движения (см. масштабную схему в приложении). В данной ситуации согласно масштабной схемы в приложении водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО1 в момент столкновения находился частично на встречной для него полосе движения, однако согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба обоим транспортным средствам с отнесением на ФИО1 – 20 %, а на ответчика ФИО2 -80 %.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла третьего лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины водителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 23 200 руб. (116 000*20/100).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 23 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.