Решение № 2-2247/2024 2-2247/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2247/2024

Дело № 2-2247/2024

УИД 23RS0042-01-2024-001887-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием истца <ФИО5,

представителя ответчика <ФИО1 – <ФИО10, по доверенности,

секретаря <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3 к <ФИО2, <ФИО4, <ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО2, <ФИО4, <ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 730 835 руб., причиненной обеспечительными мерами, принятыми в рамках гражданского дела <№>.

В обоснование иска указано, что <ФИО3 является собственником нежилого здания с КН <№> по адресу: <адрес>. В 2021 году ответчики обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованиями к нему о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе. В рамках гражданского дела <№> судьей <ФИО7 12.05.2021г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на нежилое здание в виде запрета распоряжения и эксплуатации здания.

В ходе длительного рассмотрения дела впоследствии определением суда от 13.12.2023г. обеспечительные меры отменены ввиду оставления требований истцом по делу <№> (прежде <№>) без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО8 от 13.02.2024г. исполнительное производство прекращено, ограничения по зданию сняты.

Вышеназванное здание было сдано истцом в аренду, однако ввиду ограничений не могло использоваться по назначению. За период с 01.06.2021г. по 13.02.2024г. сумма упущенной выгоды составила 730 835 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

06.08.2024г. произведена замена ответчика <ФИО9 на <ФИО4, т.к. <ФИО9 умер 13.08.2023г.

В судебном заседании <ФИО3 свои требования поддержал.

Представитель ответчика <ФИО1 – <ФИО10, по доверенности, требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв.

Ответчики <ФИО2 и <ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что <ФИО3 является собственником нежилого здания с КН 23:47:0103025:87 по адресу: <адрес>.

В 2021 году ответчики обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованиями к <ФИО3 о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе.

В рамках гражданского дела <№>.05.2021г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на нежилое здание в виде запрета распоряжения и эксплуатации здания с КН <№> по адресу: <адрес>.

31.05.2021г. по данному определению возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Определением суда от 21.08.2023г. иск по делу <№> (прежде <№>) оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.12.2023г. обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО8 от 13.02.2024г. исполнительное производство прекращено, ограничения по зданию сняты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Из представленных материалов дела видно, что решение об отказе в иске по делу 2-2/2023 (прежде № 2-1786/2021).

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставление иска по вышеуказанным основаниям не может являться основанием для обращения истца с требованиями о взыскании упущенной выгоды, тем более оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям предусматривает как возможность подачи заявления для отмены такого определения, так и обращение с аналогичными требованиями путем подачи отдельного (нового) иска.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1 пояснила, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится на рассмотрении дело <№> (УИД 23RS0<№>-16) по иску <ФИО11, <ФИО12 и <ФИО1 к <ФИО3 о признании объекта самовольным и его сносе в рамках указанного дела также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию вышеназванного здания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания упущенный выгоды в сумме 730 835 руб. с ответчиков не имеется. <ФИО3 в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обоснованности требований.

К тому же, согласно п. 5.1 договора аренды, заключенного 08.05.209г. между арендодателем <ФИО3 и арендатором <ФИО13, срок аренды здания по договору составил 3 года – с 08.05.209г. по 01.05.2022г., пролонгация условиями договора не предусмотрена и, соответственно, требования истца в части расчета упущенной выгоды за период с 02.05.2022г. по 13.02.2024г. также являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО14 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3 к <ФИО2, <ФИО4, <ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 730 835 рублей за период с 01.06.2021г. по 13.02.2024г., причиненной обеспечительными мерами, принятыми в отношении нежилого здания с КН 23:47:0103025:87 по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников