Решение № 2А-691/2026 2А-691/2026(2А-8381/2025;)~М-7565/2025 2А-8381/2025 М-7565/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-691/2026

дело № 2а-691/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по г.Уфе о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-211440 ФИО2, г.р.з.№.

01.11.2025 указанным автомобилем управлял внук административного истца ФИО3, который был сотрудниками ГИБДД задержан, отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, автомобиль перемещен на штрафную стоянку. К моменту задержания ФИО3 истец прибыл на место с документами на автомобиль, в том числе о том, что автомобиль используется для перевозки инвалида. Протокол на ФИО3 составлен в отсутствие законного представителя. Поскольку собственник автомобиля был на месте задержания, задержание должно было быть прекращено согласно ст.27.13 КоАП РФ. Истцом понесены расходы на штрафстоянку в сумме 9742,86 руб.

Административный истец просит незаконными действия по задержанию, перемещению и хранению транспортного средства на штрафной стоянке, обязать возвратить денежные средства в сумме 9742,86 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по г.Уфе, заинтересованных лиц – ФИО3, законный представитель ФИО4

В суде административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали, указав, что протокол составлен с нарушением КоАП РФ. ФИО6 несколько суток была на стоянке, ее не выдавали, на протоколе задержания указано «без разрешения командира не выдавать».

ФИО1 указал, что внук был за рулем один, он попросил машину научиться ездить. Его задержали сотрудники, позвонили им, он с бабушкой поехали на место с документами. Однако ключи не отдали. На следующий день машину тоже не вернули, увезли на стоянку.

В суде представитель ответчика УМВД по г.Уфе ФИО7 возражала против иска, указав, что когда инспектор оформлял протокол, приехали бабушка с дедушкой, хотя сотрудники звали маму Мамаева. Это было в поле поздно вечером. Документов у собственника с собой не было, он говорит неправду. Поэтому ТС поместили на штрафстоянку, откуда с документами машину собственнику можно забрать.

В суде представитель ответчика УМВД по г.Уфе ФИО8 возражала против иска, указав, что истец сам письменно указал, что машина куплена для внука, чтобы он научился ездить. Сотрудниками возможно предотвращено нарушение внуком, не имеющим права, нарушений ПДД. В протоколе расписалась как законный представитель бабушка, что никем не оспаривается.

В судебное заседание иные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-211440 ФИО2, г.р.з.№.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 01.11.2025 внук истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея прав управления транспортными средствами, управлял данным транспортным средством, в 21.50 часов задержан инспектором ГИБДД по <адрес>, о чем составлен протокол серии 02 АП № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Также 01.11.2025 составлены протокол об отстранении от управления ТС серии 02 АГ №, о задержании серии 02 ЕУ №.

Автомобиль помещен на штрафную стоянку.

Постановлением № от 24.12.2025 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 руб.

На момент рассмотрения дела постановление незаконным не признано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 28 сентября 2017 года N 1861-О, от 30 мая 2024 года N 1137-О и др.).

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных среди прочего частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.1.1 ст.12.7 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку причиной задержания ТС явилось совершение несовершеннолетним ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС), в целях пресечения правонарушения применена указанная мера – задержание ТС, перемещение и хранение на штрафной стоянке – до устранения нарушения, что полностью соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Довод иска о том, что истец ФИО1 прибыл на место с документами на право собственности на ТС, голословен, ничем не подтверждается. В протоколах, в том числе о задержании, имеются лишь подписи ФИО9

Довод иска о том, что в протоколе отсутствует подпись законного представителя, опровергается материалами дела. В протоколе имеется подпись бабушки ФИО3 ФИО9 в качестве законного представителя. Указанный довод, как и довод о том, что автомобиль используется для перевозки инвалида, правового значения для настоящего спора не имеет.

Права истца действиями ответчиков не нарушены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий по задержанию, перемещению и хранению транспортного средства на штрафной стоянке, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.