Решение № 2-2362/2025 2-2362/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2362/2025

№2-2362/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец замещала должность федеральной государственной гражданской службы в МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте за компьютером, когда ее состояние здоровья резко ухудшилось, а именно у истца пропало зрение. С рабочего места истец обратилась в клинику «Медси», где ей поставлен диагноз «Окклюзия верхней ветви ЦВС справа. Офталъмогипертензия справа. Смешанный астигматизм обоих глаз. Амблиопия слева. Начальная катаракта обоих глаз». После чего истец была направлена на лечение в ГБУЗ «ВОКБ №1», которое она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности.

По факту получения травмы на рабочем месте ответчиком не был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В результате полученной производственной травмы истцу установлена 3-я группа инвалидности. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена денежная компенсация за причиненный истцу вред здоровью.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, в страховую компанию за возмещением денежной компенсации, однако ей было отказано, в связи с тем, что в протоколе и акте медико-социальной экспертизы указано «Общее заболевание».

Истец считается утратившей профессиональную трудоспособность, что подтверждается документами. По вине ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, физической болью, причинением увечья.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица УФНС России по Волгоградской области, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Прокурор ФИО6 считает, что иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению № 3 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 № 176) в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п.4.1 и п. 4.2 Инструкции на каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения.

Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 ТК РФ, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного государственного налогового инспектора МИФНС №2 по Волгоградской области.

Как следует из представленной истцом выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала врача офтальмолога в ООО «Медси», где ей установлен диагноз «Окклюзия верхней ветви ЦВС справа. Офталъмогипертензия справа. Смешанный астигматизм обоих глаз. Амблиопия слева. Начальная катаракта обоих глаз.». Кроме того, в ходе осмотра врачом-офтальмологом зафиксирован анамнез: «Потерю зрения наблюдала два дня назад. Зрение ОС снижено с детства.»

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 открыт больничный лист продолжительностью 15 дней № в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» с кодом причины нетрудоспособности «01».

При этом, в соответствии с Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (действовавшим на дату открытия истцом листка нетрудоспособности) в листке нетрудоспособности при несчастном случае на производстве или его последствиях указывается код причины нетрудоспособности «04», при профессиональном заболевании или его обострении указывается код причины нетрудоспособности «07».

ДД.ММ.ГГГГ года служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной установления инвалидности - «Общее заболевание», что также отражено на стр. 3 Акта <данные изъяты> на стр. 4, 14 Протокола № <данные изъяты> в справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В адрес работодателя в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО1 не поступало, сама ФИО1 своевременно работодателя о случившемся не уведомляла, что не оспаривала представитель истца, поэтому приказа о создании комиссии работодателем не издавалось.

Согласно протоколу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 установлена причина инвалидности «62.1 общее заболевание» (стр. 14 Протокола) на основании диагноза (Н34.8) Постромботическая ретинопатия (стр. 8 Протокола).

Заключение медико-социальной экспертизы ФИО1 не оспорено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, заключением МСЭ не установлено наличия у ФИО1 профессионального заболевания, несчастного случая, а также факта причинения вреда здоровью по вине работодателя.

Установленный ФИО1 АО «МЕДСИ» ((Н34.0) диагноз Окклюзия верхней ветви ЦВС справа) и НМИЦ «МНТК» ((Н34.8) «Посттромботическая ретинопатия») не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н и не могут рассматриваться в причинно-следственной связи с занимаемой ФИО1 должностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Инспекцию представлено заявление о страховой выплате в связи с установлением 3 группы инвалидности. Указанное заявление перенаправлено в УФНС России по <адрес> (далее - Управление) письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь, Управлением данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в АО «Московская акционерная страховая компания», с которым заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном государственном личном страховании работников ФНС России (далее - Государственный контракт).

ДД.ММ.ГГГГ году получен ответ от АО «Московская акционерная страховая компания» об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

Так, согласно п. 3.1 Государственного контракта страховыми случаями признаются следующие события, наступившие в течение периода страхования:

гибель (смерть) Застрахованного в период работы либо до истечения одного года после увольнения из органов Страхователя вследствие телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей;

установление Застрахованному инвалидности в связи с осуществлением служебной деятельности в органах Страхователя до истечения одного года после увольнения со службы;

-получение Застрахованным в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах Страхователя тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Перечень тяжких и менее тяжких телесных повреждений приведен в Техническом задании.

В соответствии с разделом 9 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения Застрахованному или его наследникам не производится в случаях:

а) смерти, установления инвалидности вследствие общих заболеваний, подтвержденных в установленном порядке учреждением здравоохранения или компетентными органами;

б) нахождения Застрахованного в момент наступления страхового события в добровольном состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (отравления), кроме случаев, связанных с нарушением технологических процессов, использующих технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества, подтвержденного заключением учреждения здравоохранения или иными уполномоченными органами;

в) совершения Застрахованным умышленного преступления.

Как следует из представленных документов причиной установления ФИО1 3 группы инвалидности явилось общее заболевание, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что не установлено наличие профессионального заболевания, несчастного случая, а также факта причинения вреда здоровью по вине работодателя, у ФИО1 отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При таких данных, в иске ФИО1 к МИФНС №2 по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 (№) к МИФНС №2 по Волгоградской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.