Решение № 2А-107/2018 2А-107/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Григоривой А.А., Булавинцевой И.В.,

с участием представителя административного истца Кульпиной Л.И. и представителя административных соответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-107/18 по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом административного истца является пригодным для проживания,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом административного истца является пригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. С целью реализации своих прав, указанных в ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», предусматривающих возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, она обратилась в администрацию МО Чернский район Тульской области с заявлением о проведении обследования жилого дома и установления его непригодности для дальнейшего проживания. Межведомственной комиссией, состав которой утвержден постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование её жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Межведомственной комиссией было сделано заключение № о признании индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> пригодным для дальнейшего проживания. С актом обследования жилого дома и заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как они вынесены без учета конкретных обстоятельств и технических характеристик дома. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в 1900 году, то есть на момент обследования срок эксплуатации дома составляет почти 120 лет. Дом деревянный, обшит досками. Перекрытия, полы, оконные рамы, перегородки деревянные. В доме отсутствуют канализация, водо- и газоснабжение. Отопление печное, используется газовый баллон. Степень износа дома указана 59 %. В акте обследования Межведомственная комиссия указала, что фундамент дома частично отсутствует, нижний «венец» сгнил полностью. Стены поражены жучком, растресканы и повреждены гнилью, наблюдается неравномерная осадка и продувание. В таком же состоянии находятся перекрытия. Полы имеют прогибы и просадку, лаги и доски повреждены гнилью. Перегородки повреждены гнилью и жучком. Наблюдается гниль рам и подоконных досок. Нет элементарных санитарно-гигиенических удобств. Используется печное отопление. При этом Межведомственная комиссия приходит к выводу об удовлетворительном состоянии конструктивных элементов и несущих конструкций, не давая никаких рекомендаций о принятии мер по обеспечению безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в доме. Считает, что фактически жилой дом не может быть использован для проживания в связи с его физическим износом, который составляет столь высокую степень, что восстановление дома связано с заменой основных несущих и ограждающих конструкций (фундамента, стен, крыши), что само по себе приводит к нецелесообразности проведения каких-либо восстановительных работ. Указывает, что в состав Межведомственной комиссии не были включены специалисты в области санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, при обследовании не применялись специальные приборы или оборудование (в частности для определения степени поражения деревянных конструкций), не проводились замеры. Осмотр жилого дома проводился визуально, то есть процедура оценки состояния жилого дома была нарушена. Кроме того, результаты обследования жилого дома противоречат заключению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома № составленному по её инициативе ИП <данные изъяты>, согласно которому установлено недопустимое и ограниченно работоспособное техническое состояние основных несущих конструкций здания, а также несоответствие жилого дома требованиям п.п.8.1.1 и 4.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с отсутствием системы водоснабжения и водоотведения, отсутствием обеспечения равномерного нагревания воздуха в отопительный сезон. Считает, что при вышеперечисленных нарушениях требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия администрации муниципального образования Чернский район Тульской области.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. В деле имеется ордер и доверенность на представление её интересов адвокатом Кульпиной Л.И.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кульпина Л.И. уточнила административные исковые требования ФИО9 и просила суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков устранить нарушение прав ФИО9

Представитель административных соответчиков - администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности и Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области по заявлению ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал и представил письменные возражения главы администрации на административное исковое заявление. При этом ФИО8 пояснил, что администрация не согласна с административными исковыми требованиями, так как они являются необоснованными. 13 ноября 2017 года в администрацию МО Чернский район Тульской области с заявлением об обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет пригодности для проживания, обратился Ф.С., проживающий в указанном доме без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, состоящей из сотрудников администрации МО Чернский район, представителей Чернского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» и ОНД по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам, было проведено обследование жилого дома совместно с заявителем Ф.С.. При обследовании было установлено, что техническое состояние основных элементов и конструкций помещения, инженерных систем, оборудования и механизмов находятся в удовлетворительном состоянии. Впоследствии Межведомственной комиссией были составлены акт обследования помещения и заключение комиссии о пригодности жилого дома для проживания. Считает, что вопреки административному исковому заявлению «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не содержит требований к составу создаваемой органом местного самоуправления Межведомственной комиссии, а также к применению оборудования и специальных приборов при обследовании помещения. Указывает, что представленное административным истцом заключение технического состояния основных несущих конструкций жилого дома № не может являться доказательством по делу, поскольку не является заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной специализированной организацией в данной области. Кроме того, в нарушение пункта 45 Положения заявитель Ф.С. не представил в комиссию заключение проектно-изыскательской организации. Считает, что спорное заключение Межведомственной комиссии не нарушает права административного истца ФИО9, так как она с 2016 года проживает у своей дочери в <адрес>. Также в настоящее время не установлено, кто является собственником данного жилого дома. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных соответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Межведомственной комиссии по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания в количестве 7 человек (пункт 27 Приложения к постановлению), что подтверждается копией постановления.

Из копии свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справки военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ со списком активных участников Великой Отечественной войны, копии свидетельства о смерти №, копии удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии орденской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> №, следует, что административный истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2-й группы бессрочно, а также членом семьи инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

Из объяснений представителя административных соответчиков, показаний свидетеля Ф.С., письменных материалов дела, в том числе выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № к постановлению главы администрации МО Полтевское Чернского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении наименования улиц и нумерации домов по населённым пунктам МО Полтевское Чернского района», справки <данные изъяты> администрации МО «Чернский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации МО Полтевское Чернского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации МО Тургеневское Чернского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации МО Тургеневское Чернского района № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО9 и её умерший супруг Ф.С. фактически стали проживать в частном жилом доме по адресу: <адрес>, сразу после окончания Великой Отечественной войны. ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, ФИО9 является владельцем данного жилого дома. Право собственности ФИО9 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

13 ноября 2017 года, учитывая инвалидность и слабое физическое состояние ФИО9, с целью дальнейшей реализации ею положений ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», предусматривающих возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, сын ФИО9 С. обратился в администрацию муниципального образования Чернский район Тульской области с заявлением о проведении обследования жилого дома <адрес> на предмет признания его ветхим и непригодным для дальнейшего проживания в нем.

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации МО Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан пригодным для дальнейшего проживания.

Считая данное заключение Межведомственной комиссии незаконным, ФИО9 в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Межведомственной комиссии по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п.44 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46 Положения).

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако судом установлено, что изложенные выше требования действующего законодательства Межведомственной комиссией администрации МО Чернский район Тульской области не соблюдены.

Так, являясь коллегиальным органом администрации МО Чернский район Тульской области, Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением главы администрации МО Чернский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями закона должна обсуждать рассматриваемые вопросы и принимать окончательные решения в виде заключений путем голосования членов комиссии в процессе заседания.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО1, работающего в <данные изъяты> и являющегося членом Межведомственной комиссии, следует, что на обследование жилого дома <адрес> с комиссией он не выезжал, поскольку по данному вопросу к нему из комиссии никто не обращался. Акт обследования жилого дома и заключение комиссии он подписал, поскольку работники строительного отдела администрации ему пояснили, что он должен подписать документы, так как является членом комиссии. Документы он подписывал в кабинете администрации, когда ему позвонили и попросили приехать. Считает, что в данном случае оценку пожарной безопасности жилого дома он не дает, так как его консультации для собственника дома носят рекомендательный характер.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он работал в <данные изъяты> и входил в состав Межведомственной комиссии. Ему было отписано заявление Ф.С., в связи с чем он один (так как другие члены комиссии поехать не смогли) выезжал на место для осмотра жилого дома. Визуально осмотрев жилой дом и произведя фотосъемку, он пришел к выводу о том, что данное жилое помещение непригодно для дальнейшего проживания. Полагал, что проживать в доме можно только после его реконструкции, так как износ составил более 50 %. О результатах осмотра он составил письменную докладную начальнику отдела строительства ФИО3 Акт обследования и заключение комиссии он подписывать отказался, так как на момент составления документов работал в другой должности и в состав комиссии не входил.

Свидетель ФИО4 показала, что работает <данные изъяты> и входит в состав Межведомственной комиссии. Инвентаризацию жилого помещения по адресу: <адрес>, проводила другая организация - Чернский производственный участок Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно технического паспорта на жилой дом процент его износа составляет 59%. Она выезжала на место и обследовала жилой дом. Все установленные ею недостатки указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, процент износа дома составляет 62%. Акт обследования и заключение комиссии она подписывала в своем рабочем кабинете, куда документы принес сотрудник отдела строительства администрации МО Чернский район.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она занимала должность <данные изъяты>. До настоящего времени она является членом Межведомственной комиссии. Ф.С. обратился с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление было отписано ФИО2, который предварительно один выезжал на место. Впоследствии на место выезжала сотрудник БТИ (член комиссии) с работниками отдела строительства администрации МО Чернский район. Поскольку секретаря в Межведомственной комиссии нет, всю техническую работу выполняет сотрудник отдела строительства администрации. Работники СЭС и отдела по защите прав потребителя в состав комиссии не входят. Она лично на место не выезжала, акт обследования и заключение подписывала на основании пояснений других членов комиссии и представленных фотографий. После выезда на место обсуждали данный вопрос с членами комиссии, однако заседания комиссии с ведением протокола не проводилось, так как это не принято.

Свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты> и является членом Межведомственной комиссии. На обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она не выезжала. Акт обследования и заключение комиссии она подписывала в своем кабинете, куда документы принес сотрудник отдела строительства ФИО7. Прежде чем подписать документы она их изучила и осмотрела фотографии. До этого другие члены комиссии ей пояснили, что состояние жилого дома неплохое, проживать в нем можно.

Свидетель ФИО6 показал, что работает <данные изъяты>, на территории которой расположен жилой дом по адресу: <адрес>, не являющийся муниципальной собственностью. Он был привлечен к участию в работе Межведомственной комиссии при обследовании указанного жилого дома. На место он не выезжал, на заседании комиссии не присутствовал. Акт обследования жилого помещения и заключение комиссии он подписывал в отделе строительства по просьбе сотрудника отдела ФИО7.

Из показаний свидетеля Ф.С. следует, что для обследования жилого дома, принадлежащего его матери ФИО9, сначала приезжал сотрудник администрации МО Чернский район ФИО2, а затем в другой день приезжала женщина из БТИ с еще двумя сотрудниками администрации МО Чернский район.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям, Межведомственная комиссия грубо нарушила процедуру проведения оценки жилого помещения, предусмотренную п.44 Положения: на место для обследования жилого дома выезжал только один член комиссии, подписавший заключение; заседание комиссии с обсуждением результатов обследования фактически не проводилось, протокол заседания не составлялся, решение комиссии в виде заключения принималось и оформлялось без проведения голосования членов комиссии.

Также, в нарушение требований п.43 Положения, Межведомственной комиссией не проводилась оценка степени огнестойкости жилого дома и условий обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан в случае пожара, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который полагал необязательным проведение такой оценки.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стеновые бревна поражены жучком, наблюдается растрескивание, повреждение гнилью, неравномерная осадка и продувание стен, имеются выпучивания. Деревянные перекрытия повреждены жучком и гнилью верхних слоев древесины. Лаги и доски полов повреждены гнилью. Перегородки бревенчатые частично повреждены гнилью и жучком. Наблюдается гниль рам и подоконной доски.

Однако, в нарушение требований п.43 Положения, Межведомственной комиссией не проводилась оценка соблюдения в помещении санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и параметров микроклимата помещения, поскольку члены комиссии не являлись специалистами в данных областях деятельности, а необходимые для разрешения данных вопросов эксперты (специалисты) к работе комиссии не привлекались и дополнительное обследование помещения не проводилось, хотя у Межведомственной комиссии имелись такие полномочия и возможности в соответствии с п.44 Положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, является одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в Разделе II Положения.

Согласно п.10 Раздела II Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В ходе обследования Межведомственной комиссией установлено: частичное отсутствие фундамента под жилым домом и необходимость замены нижнего оклада (1-й венец), который сгнил; поражение жучком и повреждение гнилью стен-бревен, которые растрескались; неравномерная осадка и продувание стен с выпучиванием; повреждение жучком и гнилью верхних слоев древесины деревянного перекрытия.

Между тем, никто из допрошенных в судебном заседании членов Межведомственной комиссии не смог аргументировано пояснить, каким образом проводилась оценка степени работоспособности и несущей способности основания и конструкций жилого дома при имеющихся нарушениях, а также надежности всего жилого дома в целом.

Кроме того, выводы Межведомственной комиссии, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, не соответствуют установленным комиссией фактическим обстоятельствам.

Так, при обследовании Межведомственной комиссией установлены многочисленные недостатки в техническом состоянии жилого дома.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, жилой дом <адрес> не является непригодным для проживания, поскольку в нем возможно дальнейшее проживание после проведения в доме капитального ремонта.

Таким образом, члены комиссии выявили основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, о чем должно быть указано в заключении Межведомственной комиссии. Данное решение по результатам работы комиссии предусмотрено абзацем третьим п.47 Положения.

Однако, Межведомственная комиссия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, которое не предусмотрено п.47 Положения, поскольку следуя буквальному смыслу абзаца второго п.47 комиссия может принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

При установленных обстоятельствах, заключение Межведомственной комиссии администрации МО Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку данным незаконным заключением нарушены права ФИО9, то восстановление прав административного истца возможно путем возложения судом на административного ответчика - Межведомственную комиссию администрации МО Чернский район Тульской области обязанности обследования жилого помещения и составления заключения в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Довод представителя административных соответчиков о том, что заключение Межведомственной комиссии не нарушает права административного истца ФИО9, так как она с 2016 года проживает у своей дочери в <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие ФИО9 в жилом доме, который является для неё единственным жильем, является вынужденным из-за возраста и невозможности самостоятельного проживания в таком доме без постороннего ухода.

Отсутствие сведений о принадлежности жилого дома к муниципальной собственности не препятствует жильцу обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о проведении обследования жилого дома, так как действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, распространяется на находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации жилые помещения независимо от формы собственности (п.2 Положения). В связи с этим довод представителя административных соответчиков в данной части также является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации муниципального образования Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пригодным для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию администрации муниципального образования Чернский район Тульской области устранить нарушение прав ФИО9 путем обследование её жилого помещения и составления Межведомственной комиссией заключения в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин