Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-1346/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А.

с участием прокурора Затеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО1 к МВД по Республике Алтай об отмене незаконного заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай об отмене незаконного заключения служебной проверки от 26.03.2018 г., отмене приказа МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе.

При рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил, просил отменить п. 2 заключения служебной проверки от 26.03.2018 г. как незаконный, отменить приказ МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 100847 рублей 60 коп. В обоснование указал, что названным приказом с ним расторгнут контракт и произведено увольнение из органов внутренних дел за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сокрытии факта службы в органах внутренних дел. Данные выводы сделаны в связи с тем, что около 03 часов 15 минут 25.03.2018 г. ФИО2, управляя личным автомобилем, был остановлен экипажем ДПС, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, но не исключает, что мог остаться запах алкоголя от распитой до 22 часов накануне бутылки пива на двоих. Пришел домой, утром позвонил друзьям и, находясь в состоянии волнения, употребил пиво. Около 12 часов в этот же день ему позвонили, что необходимо прибыть в здание МВД по Республике Алтай, потребовали объяснение, несмотря на состояние алкогольного опьянения. Не дали возможности дать подробное объяснение случившегося. В связи с чем служебную проверку считает проведенной с нарушением законодательства. Содержащийся в ней вывод о том, что своими действиями нанес ущерб авторитету полиции, не обоснован. Факт отказа от медицинского освидетельствования, за которое понес ответственность в виде административного штрафа, произошел во внеслужебное время, в связи с чем не мог вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Норма п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» также не нарушалась, так как свидетелем административного правонарушения не являлся, вести производство по делам об административных правонарушениях в обязанности не входило, за совершенное административное правонарушение понес наказание. Заботился о чести и достоинстве, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заработок за время вынужденного прогула составил 100847 рублей 60 коп.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай ФИО4 просила в иске отказать, пояснила, что материалами служебной проверки доказана вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выходной день, а также состояние алкогольного опьянения не являются препятствием для отобрания объяснения у ФИО2 Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не требовалось, поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания, а выступает самостоятельным основанием к расторжению контракта, в связи с чем доводы истца о нарушении процедуры увольнения безосновательны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности увольнения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ).

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно пп. «м» ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол №21) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом решение вопроса о законности увольнения, произведенного по данному основанию, предполагает установление факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, 25.03.2018 г. начальнику УГИБДД МВД по Республике Алтай поступил рапорт об управлении сотрудником полиции МВД по Республике Алтай ФИО2 автотранспортным средством в нетрезвом виде, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола от 25.03.2018 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного рапорта проведена служебная проверка, в рамках которой от ФИО2 25.03.2018 г. получено объяснение о том, что 24.03.2018 г. дома у невесты употребил спиртное, около 04 часов 25.03.2018 г. проснулся, поехал домой на личном автомобиле, напротив <адрес> в <адрес> был остановлен экипажем ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. О том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного и посталкогольного опьянения запрещено, знал, со стороны руководства инструктаж, касающийся этого вопроса, проводился еженедельно.

По результатам служебной проверки 26.03.2018 г. составлено заключение об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сокрытия факта службы в органах внутренних дел (п. 2).

Заключением служебной проверки установлено, что 25.03.2018 г. около 03:15 часов в районе дома по <адрес> сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> ФИО2 При проверке документов на транспортное средство у истца были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи при разговоре), в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 скрыл факт службы в органах внутренних дел, пояснив, что нигде не работает.

На основании проведенной служебной проверки приказом министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от 27.03.2018 г. за вышеуказанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сокрытии факта службы в органах внутренних дел, контракт с ФИО2 расторгнут, истец 27.03.2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 27.03.2018 г., пояснил в судебном заседании, что с содержанием и выводами заключения по результатам служебной проверки и приказом не согласен, так как объяснение от него отобрано 25.03.2018 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии написал бы более подробное объяснение, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в его действиях отсутствует, так как ущерб авторитету полиции не причинил, за совершение административного правонарушения понес наказание в виде административного штрафа, о сохранении своей чести и достоинства заботился, так как в неопрятном состоянии не находился, как и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За то, что испугавшись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уже понес соответствующее административное наказание.

На основании изложенного, проанализировав, в том числе, содержание объяснения ФИО2 от 25.03.2018 г., суд приходит к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное объяснение написано ФИО2, какого либо давления на него при этом не оказывалось, что истец также подтвердил в судебном заседании. В чем заключается несоответствие содержания объяснения действительности ФИО2 не пояснил, указывая, что в другое время более подробно изложил бы произошедшее. Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить дополнительное объяснение до увольнения, последовавшего 27.03.2018 г.

Ссылка истца на п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, о том, что получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается, несостоятельна, поскольку указанное требование применимо в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, тогда как истец уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истца по указанному основанию не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности и расторжением контракта в связи с нарушением служебной дисциплины, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не находился при исполнении служебных обязанностей, безосновательны в силу прямого указания п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции как в служебное, так и во внеслужебное время.

Сам факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сокрытие факта службы в органах внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение ПДД РФ, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотруднику полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел".

Утверждения истца и его представителя о том, что ложных сведений о том, что ФИО2 не работает, сотруднику ГИБДД он не сообщал, состоятельными признать нельзя.

Как усматривается из протокола от 25.03.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, ФИО2 представился не работающим, при этом каких-либо иных возражений по поводу правильности заполнения протокола, в том числе в связи с не указанием сотрудником ГИБДД его места службы, не высказывал.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сокрытия факта службы в органах внутренних дел, увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в целях выявления причин, характера и обстоятельств проступка, совершенного ФИО2 Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, ее результаты своевременно в письменной форме в виде заключения предоставлены руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки. Указанное заключение подписано, утверждено, в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в том числе объяснении, полученном от истца. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к МВД по Республике Алтай об отмене п. 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 100847 рублей 60 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Судья И.С. Малкова